Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-1627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-13619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Никулин С.Ю. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/174Д;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бахтина О.В. представитель по доверенности от 12 января 2017 года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску Фетищева И.А. представитель по доверенности от 09 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13619/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 303 859, 44 рублей;

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просило взыскать 2 213 235, 91 рублей, составляющих долг в размере 2 185 228, 56 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июле и августе 2016 года на основании договора от 15 июня 2016 года N 86-15, неустойку в размере 28 007, 35 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора за период с 21 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку с 27 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В результате уточнения исковых требований истцом сумма иска составила 2 699 738 рублей, из них долг 2 398 540,19 рублей, неустойка 301 198,05 рублей.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец в заявлении от 30 января 2017 года просил о взыскании только неустойки 303 859, 44 рублей за период с 21 августа 2016 года по 26 января 2017 года (дата фактической уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 06 февраля 2017 года исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере, с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика в пользу истца взыскана также государственная пошлина в размере 45 237 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 703 рублей.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 06 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку договором и специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена иная ставка пени - 1/300, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование в размере 185 520, 02 рублей, а государственная пошлина снижению; вина в нарушении обязательства у ответчика отсутствует.

Истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представители ответчика и соответчика поддержали доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 86-15, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 14 июня 2016 года.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в Приложении N 2.1, 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца на основании счета,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) (пункт 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 14 июня 2016 года).

Согласно ведомости потребления и акту от 31 июля 2016 года N 1430/2/01 потребление электрической энергии в июле 2016 года составило 460300 КВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 июля 2016 года N 1430/2/01 на сумму 2 185 228, 56 рублей.

Согласно ведомости потребления и акту от 31 августа 2016 года N 1641/2/01 потребление электрической энергии в июле 2016 года составило 464404 КВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 августа 2016 года N 1641/2/01 на сумму 2 197 531, 29 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 398 540, 19 рублей.

В претензиях от 23 августа 2016 года N 1021-кп, полученной ответчиком 25 августа 2016 года, от 20 сентября 2016 года, полученной ответчиком 21 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик долг оплатил платежными поручениями от 26 января 2017 года.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму долга 2 398 540, 19 рублей.

Суд принял такое уменьшение размера исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера возможно в рамках одного искового требования. В данном случае предмет иска составляло два требования: о взыскании долга и о взыскании неустойки. В связи с полным погашением долга истец вправе был отказаться с этого требования. В случае отсутствия такого заявления истца требование подлежало рассмотрению по существу.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты потребления, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, которая за весь период просрочки с 21 августа 2016 года по 26 января 2017 года составила 303 859, 44 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности, является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3".

Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3", поскольку последние носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции не принят как несостоятельный.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено и в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Требование, предъявленное к соответчику, подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данная норма не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к субсидиарным должникам в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарный должник в арбитражном процессе имеет статус соответчика.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам, привлекаемым в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по отношению к соответчику истец не представил.

Вместе с тем, истец заявил в суде апелляционной инстанции об отказе от требований, предъявленных к соответчику.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отказ истца от требования к соответчику, который принят судом апелляционной инстанции, решение в этой части подлежит отмене, производство по делу прекращению в части. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по делу N А73-13619/2016 в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц