Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-711/17

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-15422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Бурякова Дмитрия Александровича: не явился;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: Безденежных Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2017;

от Зюзина Игоря Владимировича: не явился;

от Акционерного общества "Углеметбанк", ОГРН 1024200006434: не явились;

от Calridge Limited: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Порт Ванино-Финанс", ОГРН 1132709000533: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурякова Дмитрия Александровича

на решение от 27.12.2016

по делу N А73-15422/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Бурякова Дмитрия Александровича законного представителя Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ванино-Финанс", Зюзину Игорю Владимировичу, Акционерному обществу "Углеметбанк", Calridge Limited,

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Буряков Дмитрий Александрович с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ванино-Финанс" (далее - ООО "Порт Ванино-Финанс"), Зюзину Игорю Владимировичу, Акционерному обществу "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк"), Calridge Limited о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.12.2016 Буряков Д.А. признан законным представителем ОАО "ВМТП".

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буряков Д.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что после заключения договора займа от 10.07.2014 N 1/2014 ОАО "Порт Ванино-Финанс" приобрело долю участия в материнской компании, став владельцем 0,94% обыкновенных именных акций ОАО "Порт Ванино", что составило 0,7% его уставного капитала, в связи с чем считает, что в деле имеются доказательства совершения ответчиками части оспариваемых сделок; истец утверждал, что стороны заключили ряд притворных сделок, которые фактически представляют собой договоры купли-продажи между ОАО "Порт Ванино" и рядом его акционеров, полагает, что к сделкам, которые стороны имели в виду, должны применяться правила, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно акционерное общество вправе приобретать размещенные им акции в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 72; считает, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статей 31, 72 названного Федерального закона и являются недействительными; по мнению истца, ответчики злоупотребили правом, поскольку акционеры ОАО "Порт Ванино" были лишены возможности реализовать права, предоставленные подпунктом 3 пункта 4 статьи 72 названного Федерального закона, по продаже обществу принадлежащих им акций на пропорциональной основе; исковое требование основано не на нарушении преимущественного права приобретения акций, а на причинении убытков истцу оспариваемыми сделками; суд применил закон, не подлежащий применению (статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), поскольку истец является открытым акционерным обществом, а не закрытым акционерным обществом; полагает, что поскольку Буряков Д.А. является законным представителем ОАО "Порт Ванино", то нарушение прав названного общества выражается в причинении убытков в сумме 214,4 млн. руб., которые ему не возвращены, а потому считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца; полагает, что акции ОАО "Порт Ванино" приобретены ООО "Порт Ванино-Финанс" за счет заемных средств, полученных у ОАО "Порт Ванино", заемные средства и проценты за пользование займом не возвращены ОАО "Порт Ванино", поскольку произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 23.12.2014: в счет внесения ОАО "Порт Ванино" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Порт Ванино-Финанс" произведен зачет денежных средств по договору займа от 10.07.2014 N 1/2014 в сумме 228 585 972,62 руб.; по мнению истца, воля участников договора займа от 10.07.2014 N 1/2014 и соглашения от 23.12.2014 о зачете встречных однородных требований, договоров купли-продажи акций, заключенных ООО "Порт Ванино-Финанс" с Зюзиным И.В., Calridge Limited и АО "Углеметбанк", направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусматривают сделки; полагает, что суд неверно распределил судебные расходы, поскольку с Бурякова Д.А. взысканы судебные издержки в сумме 21 550 руб., тогда как Буряков Д.А. не является стороной спора, и судебные издержки должны быть взысканы с ОАО "Порт Ванино", ООО "Порт Ванино-Финанс" злоупотребляло своими процессуальными правами, не предоставляя документы, указанные судом в определениях, полагает, что судебные издержки могли быть отнесены на ООО "Порт Ванино-Финанс".

Одновременно с апелляционной жалобой Буряковым Д.А. представлено ходатайство об истребовании доказательств по приведенному в нем перечню.

ОАО "Порт Ванино" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ОАО "Порт Ванино" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков и Бурякова Д.А.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие самостоятельное обращение к лицам, у которых, по мнению Бурякова Д.А., находятся соответствующие доказательства.

Заслушав представителя ОАО "Порт Ванино", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2015 ОАО "Порт Ванино" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 10.12.1993, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2002.

Как следует из содержания выписки со счета депо N 231015/У/15 по состоянию на 22.10.2015, Буряков Д.А. владеет 222 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Порт Ванино".

ООО "Порт Ванино-Финанс", единственным учредителем которого является ОАО "Порт Ванино" со 100% долей в уставном капитале, создано в качестве юридического лица 01.07.2013.

10.07.2014 между ОАО "Порт Ванино" (заимодавец) и ООО "Порт Ванино-Финанс" (заемщик) заключен договор займа N 1/2014, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в срок до 28.07.2014 на осуществление финансово-хозяйственной деятельности из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты в срок до 10.07.2017.

Оплата по договору в счет исполнения обязательств произведена заемщиком в июле 2014 года.

23.12.2014 между ОАО "Порт Ванино" и ООО "Порт Ванино-Финанс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ОАО "Порт Ванино" (сторона 1) в счет исполнения обязательств по договору займа ООО "Порт Ванино-Финанс" (сторона 2) приняло оплату увеличения уставного капитала ООО "Порт Ванино-Финанс".

03.03.2015 на заседании совета директоров ОАО "Порт Ванино" принято решение, оформленное протоколом от 06.03.2015 N 2/2015, об одобрении крупной сделки по внесению ОАО "Порт Ванино" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Порт Ванино-Финанс" в размере 221 715 000 руб. в составе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Порт Ванино" в количестве 1 722 шт., а также денежных средств в сумме 612 руб.

Решением единственного участника ООО "Порт Ванино-Финанс" от 03.03.2015 уставный капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада в размере 221 715 000 руб. в составе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Порт Ванино" в количестве 1 722 шт., а также денежных средств в сумме 612 руб.

В устав ООО "Порт Ванино-Финанс" внесены изменения об увеличении размера уставного капитала до 450 312 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Буряков Д.А. считает, что единственной целью договора займа от 10.07.2014 N 1/2014 явилось приобретение ценных бумаг ОАО "Порт Ванино" его дочерним ООО "Порт Ванино-Финанс" у Зюзина И. В. и подконтрольных ему юридических лиц, в том числе Calridge Limited и OA "Углеметбанк" за счет средств ОАО "Порт Ванино", что свидетельствует о злоупотреблении правом и о притворности сделок, то есть сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры купли-продажи акций, заключенные ОАО "Порт Ванино" со своими акционерами: Зюзиным И.В., Calridge Limited, ОАО "Углеметбанк".

В обоснование иска законный представитель ОАО "Порт Ванино" ссылался на нарушение оспариваемой сделкой статей 31 и 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 31 названного Федерального закона определено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Истец полагал, что оспариваемые договоры купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Порт Ванино" подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, поскольку он лишен права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах, продавать принадлежащие ему акции ОАО "Порт Ванино" наравне с акционерами, акции которых были приобретены ОАО "Порт Ванино", полагает, что сделками причинены убытки ОАО "Порт Ванино".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят следующие обстоятельства: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, а также наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, то есть лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждаются факты заключения ОАО "Порт Ванино" и ООО "Порт Ванино-Финанс" договора займа от 10.07.2014 N 1/2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2014.

Однако, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров купли продажи акций между ОАО "Порт Ванино" с акционерами Зюзиным И.В., Calridge Limited и ОАО "Углеметбанк" не подтверждено документально, в связи с чем сделки займа и зачета встречных однородных требований не могли прикрывать указанную сделку.

В жалобе истец ссылается на то, что нарушение прав ОАО "Порт Ванино" выражается в причинении убытков в сумме 214,4 млн. руб., которые ему не возвращены, поскольку акции ОАО "Порт Ванино" приобретены ООО "Порт Ванино-Финанс" за счет заемных средств, полученных у ОАО "Порт Ванино", заемные средства и проценты за пользование займом не возвращены ОАО "Порт Ванино", поскольку произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 23.12.2014: в счет внесения ОАО "Порт Ванино" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Порт Ванино-Финанс" произведен зачет денежных средств по договору займа от 10.07.2014 N 1/2014 в сумме 228 585 972,62 руб.; воля участников договора займа от 10.07.2014 N 1/2014 и соглашения от 23.12.2014 о зачете встречных однородных требований, договоров купли-продажи акций, заключенных ООО "Порт Ванино-Финанс" с Зюзиным И.В., Calridge Limited и АО "Углеметбанк", направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусматривают сделки.

Между тем, вышеизложенные доводы не доказаны истцом. Сама по себе иная оценка истцом обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии договора купли-продажи ценных бумаг, заявитель не представил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В подпункте 8 пункта 14 названного Постановления разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что притворными могут быть признаны только сделки дарения и купли-продажи акций в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций.

Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок купли-продажи акций, Буряков Д.А. не доказал нарушение сделкой имущественных прав и интересов истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску и расходов, связанных с переводом судебных актов на иностранный язык и их вручение лицу, участвующему в деле, отнесены на лицо, инициировавшее судебный процесс, и проигравшее его, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-15422/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская