Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 05АП-1557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 апреля 2017 г.

Дело N А59-797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-1557/2017

на решение от 10.01.2017

судьи Ким С.И.

по делу N А59-797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Т.П. Самсонова, по доверенности от 26.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: И.Е. Кокин, по доверенности от 07.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; А.А. Заболотский, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее по тексту - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушных судов на аэродроме за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в сумме 11 841 043 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении иска АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А59-797/2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суды не учли, что в спорный период между сторонами договор на базирование воздушных судов не был заключен, а условия договора на наземное обслуживание от 18.11.2005 N 22.5/461, в том числе о предоставлении перевозчику 12 постоянных мест стоянок воздушных судов не действовали, что между сторонами действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 N 225/2013-0424 с разногласиями, однако, спорные пункты договора не касались предоставления заказчику мест стоянок воздушных судов, и, с учетом этого, необходимо установить фактический объем оказанных услуг и правомерность установления тарифа за временную стоянку воздушных судом.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов за период с января 2014 года по июнь 2014 года в сумме 11 777 445 рублей 01 копеек по основаниям, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги за спорный период в сумме 63 598 рублей 09 копеек, в подтверждение представил счета-фактуры оказанных услуг и платежные документы об оплате, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что услуга по временной стоянке не является самостоятельной услугой, а является частью комплекса работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных сумм, помимо тех, которые предусмотрены договорами о наземном обслуживании. Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении является отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, поскольку суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.03.2016 указал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором на наземное обслуживание от 03.10.2013, в котором стороны согласовали, что расчеты за обслуживание воздушных судов ответчика, производятся по актам выполненных работ (оказанных услуг) по форме "С", служащие основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов-фактур и оформления платежных документов ответчику. Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отмечает, что все необходимые ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию оплачивались им на основании актов формы "С" по той стоимости, которую стороны согласовали. Полагает, что взыскание денежных сумм, не согласованных сторонами в актах формы "С", противоречит нормативному регулированию аэропортового обслуживания. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.20144 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 указывает, что не допускается взыскание каких-либо сумм, помимо тех, которые были согласованны сторонами в договоре.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (предприятие) и ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (оператор) заключен договор об оказании услуг N 4242/3, предметом которого является оказание в аэропорту Южно-Сахалинск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки (пункт 1.1 договора).

В пункте 6 перечня имущества указано следующее имущество: места стоянок самолетов N N 5-17, назначение: нежилое, общая площадь 45227,9 кв. м (Приложение N 1 к договору N4242/3 от 01.03.2014).

18.11.2005 в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 Аэропорт и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ныне - ОАО "Авиакомпания "Аврора", на основании правопреемства) заключили договор о наземном обслуживании N 22.5/461, по условиям которого аэропорт предоставляет наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 на основании акта раздела имущества от 07.10.1994 аэропорт предоставляет перевозчику для размещения принадлежащих ему воздушных судов 12 постоянных мест стоянки воздушных судов, включая стоянки N N 5-15 и одну стоянку для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ.

Стоимость и условия оплаты за оказываемые услуги стороны согласовали в разделе 3 договора.

25.09.2009 Аэропорт и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ныне - ОАО "Авиакомпания "Аврора", на основании правопреемства), заключили договор N 22.5/330 об оказании услуг по содержанию стоянок воздушных судов (услуги по очистке, техническому и капитальному ремонту, обновление маркировки), по условиям которого аэропорт оказывает услуги по эксплуатационному содержанию закрепленных за ОАО "Авиакомпания "Аврора" 12 стоянок воздушных судов (NN 5-15) и одной стоянки для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ (акт раздела имущества от 07.10.1994), а ОАО "Авиакомпания "Аврора", в свою очередь, обязуется эксплуатировать стоянки и прилегающую территорию в соответствии с РЭ ГА-94, правилами техники безопасности и т.д. и производить платежи за оказываемые аэропортом услуги.

03.10.2013 между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Аврора" (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании N 225/2013-0424, который составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 N241 и устанавливает взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в Аэропорту "Южно-Сахалинск" воздушных судов перевозчика силами и средствами аэропорта, условия оплаты и порядок взаиморасчетов, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Протокол разногласий от 12.02.2014 к договору о наземном обслуживании N 225/2013-0424 (17-АК/13) от 03.10.2013 не затрагивает существенных условий договора. Данный протокол касается разногласий по пунктам 2.1.8, 2.1.12, 2.2.2, 2.2.4. 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.1,3.3, 3.6.1, 3.6.2, 3.7, 3.11, 4.3, 4.5, которые к существенным условиям не относятся.

Протокол согласования разногласий от 20.03.2014 к договору о наземном обслуживании N 225/2013-0424 (17-АК/13) от 03.10.2013 касается урегулирования разногласий по тем же самым пунктам, которые были указаны в протоколе разногласий от 12.02.2014.

Протоколом окончательного согласования разногласий от 11.08.2014 к договору о наземном обслуживании N 225/2013-0424 (17-АК/13) от 03.10.2013 были окончательно согласованы разногласия сторон по тем же пунктам.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.10.2013 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014.

11.07.2014 между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Аврора" (заказчик) заключен договор N 22.5/2014-0720 на базирование воздушных судов, в соответствии с которым Аэропорт обязуется предоставить Заказчику места стоянок N N 5-15 согласно плану-схеме (Приложение N1 к договору) для базирования воздушных судов, тип и регистрационный номер которых указан в Приложении N 2 к договору, площадью 20 286 кв. м.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг, которая составляет 730 000 рублей за месяц.

По факту временной стоянки воздушных судов за период с января 2014 года по июнь 2014 года истцом в адрес ответчика предъявлены к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2014 N 17-1/1156 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов за период с января 2014 года по июнь 2014 года.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А59-797/2015 в постановление от 22.03.2016 указал, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 N 225/2013-0424 (14-АК/13) без согласования отдельных пунктов, по которым у сторон были разногласия.

В пункте 3.1 договора от 03.10.2013 указано, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по тарифам и сборам, действующим в ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на день предоставления таких услуг и утвержденным в порядке, установленном соответствующими нормативными актами. Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием ВС, тарифы на которые не подлежат утверждению в порядке, установленном соответствующими нормативными актами, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на момент оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, аэропорт руководствуется Приказом Минтранса N 241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве РФ". Плата за услуги по обслуживанию аэропортом ВС перевозчика, не предусмотренные приказом Минтранса N 241 от 17.07.2012, определяется Аэропортом на основании тарифов, утвержденных руководителем ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены: перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к настоящему приказу) и Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему приказу).

Согласно пункту 1.3 Правил аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.9 Правил ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации и для каждого аэропорта отдельно.

В соответствии с п. 3.3 Правил предусмотрен сбор за стоянку. Сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут.

Пунктом 4.15 Правил предусмотрен тариф за временную стоянку воздушного судна на аэродроме. Тариф устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (ред. от 27.06.2013) "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В указанном перечне сбор за стоянку воздушного судна не определен.

В пункте 5 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 указано, что сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме,

Таким образом, согласно вышеуказанных Правил временная стоянка на аэродроме относится к тарифу наземного обслуживания, который взимается по факту оказания услуг и в размере, действующим на дату выполнения соответствующих услуг.

Данный тариф не входит в состав услуг, подлежащих регулированию государством в рамках Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293.

Государственному регулированию подлежит сбор за стоянку, так как он предусмотрен вышеуказанным Положением о государственном регулировании цен.

Таким образом, плата за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов договором от 03.10.2013 N 225/2013-0424 не предусмотрена.

Однако, доказательством стоянки воздушных судов являются акты выполненных работ N дх 494 от 31.05.2014, N дх 604 от 30.06.2014, дх 348 от 23.04.2014, дх 349 от 23.04.2014, дх 350 от 23.04.2014, дх 397 от 30.04.2014, которые получены ответчиком, что последним не оспаривается. В актах формы "С", которые находятся в материалах дела, содержится информации о типе и номере воздушного судна, номера места стоянки, времени нахождения воздушного судна на стоянке. Акты формы "С" подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и претензий.

Доводы ответчика о том, что документом, подтверждающим оказание истцом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию являются акты формы "С", в которых фиксируются все оказанные услуги и в которых отсутствовала услуга "временная стоянка", в связи с чем данная услуга не была оказана и не подлежит оплате, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в актах формы "С" информации о стоимости временной стоянки не лишает истца права на взыскание в судебном порядке фактически оказанных услуг. В данных актах указаны услуги, предусмотренные условиями договора от 03.10.2013 N 225/2013-0424, в число которых услуги по временной стоянке (сверх норматива в 3 часа) не входят.

Кроме того, в справках начальника координационно-диспетчерского центра аэропорта указаны сроки временной стоянки воздушных судов по каждому типу ВС на аэродроме Южно-Сахалинск по каждому месяцу. Указанные справки подготовлены исходя из фактического нахождения воздушных судов ответчика на местах стоянок N 5-15 с учетом суточного графика и расписания полетов, которые составляются ежедневно с занесением в графики. Ведение данных графиков предусмотрено Положением о службе КДЦА.

Более того, по запросу суда первой инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" Сахалинский Центр ОВД" представило данные о вылете и посадке на аэродроме Южно-Сахалинск ВС АО "Авиакомпания "Аврора" в период с января 2014 года по июнь 2014 года, где указаны тип ВС, рейсы, время прилета, вылета.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с актами N дх177 от 28.02.2014, N дх 217 от 12.03.2014, N дх 490 от 31.05.2014, N дх 594 от 30.06.2014, N дх 595 от 30.06.2014, подписанными истцом и ответчиком без претензий, последний подтвердил, что в спорный период истцом ответчику оказывалась услуга "временная стоянка", которая платежными поручениями N 556 от 04.03.2014, N 376 от 19.03.2014, N 345 от 18.03.2014, N 298 от 17.03.2014, N 207 от 17.06.2014, N 636 от 14.07.2014 была частично оплачена ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания услуг по временной стоянке воздушных судов ответчика подтверждается, поскольку воздушные суда ОАО "Авиакомпания "Аврора" фактически базировались в аэропорту Южно-Сахалинск.

Кроме того, коллегия отмечает, что 11.07.2014 между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания Аврора" (заказчик) заключен договор на базирование ВС N 22.5/2014-0720, согласно которому аэропорт обязуется за соответствующую плату предоставить заказчику места стоянок N N 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 согласно плану-схеме (приложение N 1) для базирования воздушных судов, тип и регистрационный номер, который указан в приложении N 2 к договору на аэродроме Южно-Сахалинск, что по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует, вопреки утверждениям ответчика, о том, что услуга "временная стоянка" (базирование ВС) не входила в предмет договора от 03.10.2013 N 225/2013-0424. В противном случае не было бы необходимости в заключении договора N 22.5/2014-0720 от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах ответчик документально не подтвердил, что в спорный период до заключения договора на базирование воздушных судов 11.07.2014 истцом не были оказаны услуги по временной стоянке ВС общества.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность временной стоянки ВС на территории аэропорта АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", документы по оплате за использование мест стоянок воздушных судов за спорный период.

Таким образом, коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику фактически были оказаны услуги по временной стоянке воздушных судов на территории истца в период с января 2014 года по июнь 2014 года без договорных отношений.

Истцом представлен расчет оказанных услуг за спорный период, который признан судом первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Согласно пункту 3.3 приложения N 1 к Приказу сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения N 2 к Приказу).

Приказом ФСТ Росси от 17.07.2013 N 138-1/4 для ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" установлен сбор за взлет-посадку в размере 725 руб./ тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

На сайте АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" опубликован прейскурант цен и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов в аэропорту Южно-Сахалинск, утвержденные генеральным директором от 30.12.2013.

Согласно опубликованного прейскуранта цен за временную стоянку воздушного судна взимается тариф в размере 30 % от сбора за взлет-посадку в сутки, утвержденного Приказом ФСТ России от 17.07.2013 N 138-1/4 в размере 725 руб./тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 11 777 445 рублей произведен истцом верно, поскольку последним применен тариф, установленный в соответствии с прейскурантом от 01.01.2014 в размере 217 рублей 50 копеек (30% от сбора за взлет/посадку, утвержденного приказом ФСТ от 17.07.2013 N 138-т/4 в размере 725 рублей без НДС), который ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов за период с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 11 777 445 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына