Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-5024/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А42-8157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2017) ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 г. по делу N А42-8157/2016 (судья Евтушенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к 1. ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Мурманской области"

2. ФСИН России

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - 1 ответчик, Учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - 2 ответчик, ФСИН) о взыскании 1 898 руб. 58 коп. задолженности по состоянию на 21.12.2016 г., 1 657 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.01.2017 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов на конец 2016 г. у 1 ответчика имелась переплата денежных средств, а не задолженность; ввиду отсутствия в контрактах условия о неустойки и других обязательных условий, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора, может применяться ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

04.04.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 05.04.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) и Учреждением (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 511306307 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Электрическая энергия по договору в июне - августе 2016 г. поставлена. Ответчик, выставленные счета-фактуры не оплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 898 руб. 58 коп.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Покупатель обязан уплатить пени, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки.

Истец, начислив законную неустойку, рассчитанную за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Довод о наличии переплаты на основании акта сверки, отклонятся апелляционным судом, поскольку представленный акт сверки является односторонним и не подписан со стороны истца, совместная сверка расчетов сторонами не проводилась.

Согласно акту сверки ответчика, оплата произведена задолженности произведена разовым платежом в сумме 1 898 руб. 58 коп., однако документ, свидетельствующий об оплате данной суммы, ответчиком в апелляционный суд в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Встречный иск о взыскании переплаты ответчиком не предъявлен.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 291227 от 16.12.2016 г. на сумму 7 220 руб. 34 коп., которым был закрыт основной долг за июль 2016 г. в сумме 1 898 руб. 58 коп., является несостоятельной, поскольку в назначении платежа по указанному платежному поручению указан период ноябрь 2016 г., таким образом, оплаченная сумма была разнесена в соответствии с назначением платежа.

С учетом изложенного, следует, что доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик, суду не представил.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 1 657 руб. 08 коп., а с 18.01.2017 - по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной истцом на сумму, является правомерным.

Довод ответчика о том, что пени следует начислять на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном токовании законодательных норм права, и не принимаются во внимание апелляционного суда, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 г. по делу N А42-8157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова