Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-2216/17

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А53-25613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Долженко А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2016 по делу N А53-25613/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Деливери"

(ОГРН 1156154001024, ИНН 6154137542) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВ"

(ОГРН 1156196052649, ИНН 6161074340) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Деливери" (далее - истец, ООО "Пром-Деливери", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (далее - ответчик, ООО "Компания СВ", компания) о взыскании задолженности в размере 8 086 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 18.10.2016 в размере 324 263,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта N 15/03-16 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Деливери" взыскана задолженность в размере 8 086 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 18.10.2016 в размере 324 263,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 19.10.2016 года по день фактической уплаты основного долга на сумму 8 086 450 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания СВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел произведенные ответчиком оплаты, также, по мнению заявителя, судебные расходы неправомерно отнесены судом на ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявление Селещева Е.Г. (учредитель ООО "Пром-Деливери"), поступившее в адрес ООО "Компания СВ", а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля учредителя ООО "Пром-Деливери" Селещева Е.Г.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель, ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении и новых доказательств в обоснование заявленных требований, не обосновал суду невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств надлежит отказать.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к рассматриваемому спору показания учредителя истца не имеют отношения к существу заявленных требований, о вызове свидетеля в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля учредителя ООО "Пром-Деливери" Селещева Е.Г. подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Деливери" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (покупатель) заключен контракт N 15/03-16.

В соответствии с п. 1.1. контракта продавец продает, а покупатель покупает уголь каменный марки "А" (антрацит), согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью контракта).

Согласно п. 1.2. характеристики угля приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1. контракта количество угля, поставляемого по контракту, указано в спецификациях к контракту.

Согласно п. 5.1. оплата угля, поставляемого по контракту, осуществляется прямым банковским переводом на следующих условиях: покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого по контракту угля в течение двух банковских дней с момента направления покупателю соответствующего счета в письменном виде, по факсу, электронной почтой или иным способом, позволяющим считать такое предоставление полученным продавцом.

Согласно спецификациям 1,2,3 к контракту N 15/03-16 от 15.03.2016 года покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в национальной валюте РФ путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика по факту поставки партии товара, в течение 3 банковских дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, при условии соответствия партии требованиям спецификации по качеству.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 134 от 30.05.2016 на сумму 3 850 200 руб., N 135 от 30.05.2016 на сумму 1 911 300 руб., N 136 от 31.05.2016 на сумму 4 278 000 руб., N 137 от 31.05.2016 на сумму 1 529 040 руб.

Товар получен представителем ответчика - директором ООО "Компания СВ" Чоп А.Ю. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком предъявлено не было.

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 200 000 руб. по платежным поручениям N 345 от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 348 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 349 от 06.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 352 от 08.09.2016 на сумму 250 000 руб.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 158/07-16 от 28.07.2016 с требованием о погашении задолженности.

Между сторонами также составлен и подписан акт сверки за период апрель 2016 - май 2016 с суммой задолженности в пользу ООО "Пром-Деливери" в размере 17 086 450 руб. (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 8 086 450 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 18.10.2016 в размере 324 263,41 руб., а также с 19.10.2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его произведенным арифметически и методически верно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на основании суммы задолженности, которую заявил ответчик и которая, не соответствует действительной задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по день фактической оплаты основного долга на сумму 8 086 450 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика об оплате задолженности в большем размере, нежели на 1 200 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа "по контракту N 02/02-16 от 02.02.2016", и как следует из пояснений истца и представленных товарных накладных, данные платежи отнесены в счет иного контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что он своевременно исполнил обязанность по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в контракте N 15/03-16 от 15.03.2016. При наличии такого исполнения и возвращении банком платежа суд мог бы констатировать, что ответчик предпринял все меры по надлежащему исполнению денежного обязательства. Кроме того, компания имела возможность воспользоваться правилом, установленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем его обязательство по уплате денежных средств считалось бы исполненным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 68687 руб. по платежному поручению N 516 от 13.09.2016 на сумму 68 687 руб.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом контракта N 02/02-16 от 02.02.2016, а не спорного контракта N 15/036-16 от 15.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования требований истец 29.07.2016 направил ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию исх. N 158/07-16 от 28.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2016 года номер почтового идентификатора 34792298003371 (л.д. 29). Согласно информации с официального сайта "Почта России" претензия получена адресатом 01.08.2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-25613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев