Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-4206/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-68290/2016/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Банк ВТБ - пр. Маркитан А.В., дов. от 09.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2017, 13АП-4955/2017) Клепикова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-68290/2016з.1 (судья Антипинская М.В.) в части прекращения производства по заявлению, принятое по заявлению Клепикова В.М.

о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Юрченко Борис Владимирович 30.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мегалит" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие неисполненных обязательств в размере 786032,65 руб., возникших на основании простых векселей: от 23.05.2015 N 1 со сроком платежа по предъявлении и от 23.05.2015 N 2 со сроком платежа по предъявлении, каждый на сумму 376500,00 руб., в том числе 753000,00 руб. вексельной задолженности согласно совершенному нотариусом протесту векселя в неплатеже в размере 753000,00 руб., 5502,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 27530,00 руб. расходы по опротестованию векселей в неплатеже в размере 27530,00 руб.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-68290/2016 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 08.12.2016.

Клепиков Виталий Михайлович 06.10.2016 в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 1007232,88 руб., в том числе 1000000,00 руб. задолженности по договору займа и 7232,88 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа на основании исполнительного листа серии ФС N 015215048, выданного 06.10.2016 по делу N 2-2425/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 заявление принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 Юрченко Б.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТЭК Легион".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 производство по заявлению ООО "ТЭК "Легион" о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 рассмотрение заявления Клепикова В.М. назначено на 19.01.2017.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2017 Уведомление о погашении требований Клепикова В.М. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и заявило о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Клепиков В.М. представил в суд уточнение заявления, просил признать ЗАО "Мегалит" банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначить конкурсным управляющим Джурабаева Сергея Григорьевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 в удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению Клепикова Виталия Михайловича прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, погашая требования Клепикова В.М., Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) действовал недобросовестно, так как целью погашения требований Клепикова В.М. было изменить очередность рассмотрения заявлений кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО "МЕГАЛИТ", заявление Банка подано следующим после заявления Клепикова В.М. Доказательств утверждения Банка о намерении урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено. Усмотрев признаки злоупотребления правом в ходатайстве Банка о замене его в порядке процессуального правопреемства, суд отказал в его удовлетворении. По существу заявленных требований, суд указал на то, что требования заявителя погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, соответствующие нотариальные действия незаконными не признаны. Доводы Клепикова В.М. о невозможности принятия находящихся на депозите денежных средств отклонены судом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Клепиковым В.М., который просил отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, денежные средства в депозит нотариуса могли быть внесены только по месту регистрации Клепикова В.М. в г. Воронеж. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Клепикова В.М. от принятия исполнения обязательства должника. Предусмотренных статьей 327 ГК РФ оснований для исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не имелось. Сведения о реквизитах Клепикова В.М. запрошены лишь 13.01.2017, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. При этом в телеграмме с запросом отсутствовал адрес, по которому надо было направить реквизиты. Также вывод о злоупотреблении правом со стороны Банка сделан в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 28.12.2016. Действия Банка направлены исключительно на изменение очередности требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. Обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" не погашены. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по требованию заявителя не имелось, положения статей 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не применены.

В дополнении к апелляционной жалобе Клепиков В.М. просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Клепикова В.М. 19.01.2017 Банком ВТБ (ПАО) не была представлена выписка по депозитному счету нотариуса Корецкой Е.Г., которая бы подтверждала внесение денежных средств в депозит и их наличие на момент рассмотрения дела. Клепиков В.М., действуя разумно и добросовестно, избрал судебный способ защиты права. Введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МЕГАЛИТ" по заявлению Клепикова В.М. и назначение независимого от должника и кредиторов арбитражного управляющего позволит соблюсти интересы сторон. Введение процедуры наблюдения по заявлению Клепикова В.М. не повлияет на включение обоснованных требований кредиторов в реестр и возможность определить дальнейшую процедуру банкротства.

Определение суда первой инстанции также обжаловано Банком ВТБ (ПАО), который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в процессуальном правопреемстве и произвести процессуальную замену на стороне заявителя, заменив Клепикова В.М. на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось основание для исполнения требования кредитора должника, так как должником допущена просрочка в исполнении обязательства. Согласия кредитора на принятие исполнения в данном случае не требуется. Закон не наделяет кредитора обязанностью устанавливать мотивы исполнения обязательства за должника третьим лицом. Банк ВТБ (ПАО) является крупнейшим кредитором должника. Последствием исполнения Банк ВТБ (ПАО) обязательства должника является переход к Банку прав требования к должнику. Мотивом поведения Банка является избежание проведения процедуры банкротства, подконтрольной должнику, что может исключить возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований. Поскольку погашение требований имело место после возбуждения дела о банкротстве, суд самостоятельно производит замену стороны правопреемником, предварительной замены в рамках дела, в котором принят судебный акт, устанавливающий требования кредитора, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) Клепиков В.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка. В ходе переговоров с должником о заключении мирового соглашения, Банк ВТБ (ПАО) все предложения должника отклонил. Действия Банка направлены исключительно на введение контролируемой процедуры банкротства. С учетом условий внесения денежных средств в депозит нотариуса, в случае удовлетворения ходатайства Банка, Клепиков В.М. будет лишен возможности получить денежные средства с депозита нотариуса. Действия Банка по погашению задолженности перед ООО ТЭК "Легион", первым заявителем по делу о несостоятельности, также признаны судом злоупотреблением правом. Утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего, указанного в первом заявлении по делу о банкротстве, то есть, заявлении Клепикова В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Клепикова В.М. Банк ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Воронежа и предъявления Клепиковым В.М. требований в деле о несостоятельности, уже было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ЗАО "Мегалит" и было подано заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом). Денежные средства были внесены в депозит нотариуса в связи с отсутствием у Банка реквизитов Клепикова В.М., возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности и возможного перехода права требования, принадлежащего Клепикову В.М., иным лицам. В данном случае денежные средства подлежали перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника в силу специальных положений закона. Урегулировать спор с должником возможно лишь при наличии у Банка статуса заявителя по делу о несостоятельности. Отказ Клепикова В.М. от получения денежных средств с депозита нотариуса свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Законный материальный интерес кредитора состоит в получении удовлетворения требований. Цель участия Клепикова В.М. в процедуре банкротства - получение удовлетворения требований - достигнута.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Клепикова В.М. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Банка и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 06.10.2016, по иску Клепикова В.М. к ЗАО "Мегалит" о взыскании долга по договору займа от 01.09.2016, взыскано с должника в пользу кредитора 1000000,00 руб. задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7232,88 руб., пени в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 2000,00 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13246,16 руб. Решение вступило в законную силу 08.11.2016.

В день вынесения указанного решения, 06.10.2016 Клепиков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО), 23.09.2016 опубликовал в ЕФРСБ заявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом). Обращение с заявлением Банка ВТБ (ПАО) последовало 30.10.2016. До указанного заявления поданы заявления Юрченко Б.В. (30.09.2016), Клепикова Виталия Михайловича (06.10.2016) и самого должника о признании его несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием решения о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 15 от 25.09.2016 (12.10.2016).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. от 24.10.2016 N 1196/900000, вх. от 29.11.2016 о внесении в депозит нотариуса денежной суммы в размере 1009232,88 руб. для передачи ее Клепикову Виталию Михайловичу в счет оплаты задолженности по договору займа, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу N 2-2425/2016.

Впоследствии Банком ВТБ (ПАО) подано заявление нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. от 22.12.2016 о смене назначения денежной суммы в размере 1009232,88 руб., внесенной на депозит нотариуса 29.11.2016, на внесение денежных средств в пользу Клепикова В.М. и любого иного кредитора, представившего судебный акт о процессуальном правопреемстве, подтверждающего его статус как кредитора- заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит".

Внесение денежных средств подтверждено копией извещения N 1270 от 23.12.2016 нотариуса Корецкой Е.Г., с доказательствами почтовой отправки, копией квитанции N 39251/020 от 29.11.2016 о внесении денежных средств на депозитный счет, копией уведомления о подтверждении факта поступления/зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса N1166 от 30.11.2016, выпиской по лицевому счету.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку должником в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства перед Клепиковым В.М., то у третьего лица возникло право исполнить это обязательство за должника без его согласия, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а у кредитора, согласно вышеприведенных норм - обязанность принять исполнение. Таким образом, у Клепикова В.М. не имелось права на отказ от принятия исполнения обязательства от Банка ВТБ (ПАО).

Ссылка кредитора на отсутствие оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, в данном случае не может быть принята, поскольку основанием для выбора такого способа исполнения обязательства в данном случае являются специальные положения статьи 313 ГК РФ, в том числе норма пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В то же время, в силу положений статьи 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. С учетом положений статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, данное правило распространяется и на случаи исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Местом жительства Клепикова В.М. является город Воронеж. Между тем, исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса имело место в Санкт-Петербурге.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на разъяснения абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята, поскольку данные разъяснения касаются удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках дела о несостоятельности, тогда как в данном случае удовлетворение требований Клепикова В.М. имело место в рамках обычного обязательства между указанным кредитором и должником, не установленного в рамках дела о несостоятельности. Факт предъявления заявления кредитора на основании указанного требования и мотивы удовлетворения этого требования Банком, а также их связь с возбуждением дела о несостоятельности должника не изменяют характера спорного платежа, как произведенного вне рамок дела о несостоятельности. В деле о банкротстве требование Клепикова В.М. не было установлено, следовательно, и не могло быть предметом погашения посредством применения специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и процедуры, установленной статьей 113 Закона о банкротстве.

Исключение из общего правила о месте погашения обязательства, на которое указано в разъяснении пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 связано с тем, что при удовлетворении требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, подлежат одновременному удовлетворению требования нескольких кредиторов, и соблюдение положений статьи 316 ГК РФ может быть практически невозможно и все расчеты в рамках дела о несостоятельности производятся по месту осуществления процедур по делу о несостоятельности, то есть по месту нахождения должника.

То есть, исключение из общего правила могло быть распространено на спорный платеж лишь в случае, если бы погашение требований кредитора имело место в рамках погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мегалит".

В данном случае исполнение производилось по общим правилам ГК РФ об исполнении обязательств, следовательно, должно было быть соблюдено положение о месте исполнения обязательства.

Исполнение обязательства не по месту нахождения кредитора не может быть признано надлежащим и прекращать обязательство Клепикова В.М., равно как и являться основанием для замены кредитора в обязательстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены заявителя по делу о несостоятельности, не имелось, ходатайство Банка правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает недобросовестности со стороны Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении погашения обязательства.

Получение прав заявителя по делу о несостоятельности следует расценивать в качестве обычной деловой цели, то есть, цели действий лица к собственной выгоде, а не причинения вреда иному лицу.

Клепиков В.М. на момент перечисления денежных средств в депозит нотариуса первым заявителем по делу о несостоятельности не являлся.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращение Клепикова В.М. в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое, в связи с прекращением производства по заявлению кредитора, поданного ранее, подлежало рассмотрению в качестве заявления кредитора о несостоятельности должника, имело место 06.10.2016 на основании решения Железнодорожного районного суда города Воронежа.

Между тем, указанное решение вступило в законную силу лишь 08.11.2016, что подтверждается штампом на представленной в материалы дела копии решения.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением кредитора, Клепиков В.М. правом на обращение в суд с соответствующим заявлением не обладал.

На момент вступления в законную силу решения суда, на котором основаны требования кредитора, в арбитражный суд уже поступили заявления иных кредиторов о признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе заявление Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, заявление Клепикова В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное 06.10.2016, не могло быть рассмотрено арбитражным судом в связи с отсутствием у Клепикова В.М. права на такого рода обращение.

Данное обстоятельство влечет прекращение производства по заявлению конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исключает рассмотрение требования конкурсного кредитора по существу в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, наличие иных требований кредиторов, заявленных к должнику, исключает прекращение производства по делу о несостоятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-68290/2016/з1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ" и Клепикова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен