Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-184616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017

по делу N А40-184616/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-1594)

по иску ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН 1095050002376, адрес: 141160,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ПОСЕЛОК ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1107746579027, адрес: 109202,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ ФРЕЗЕР,5/1,,ПОМ. I; КОМ. 18)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Есенин С.Б. по доверенности от 16.02.2017 N 27-02/17, Сагалович М.С. по доверенности от 16.02.2017 N28-02/17;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в размере 4.062.923,37 рублей и неустойки в виде пени в размере 689.825,15 рублей, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, исковые требования ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2015 по 25.05.2016 года истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму в 8.646.835,90 рублей, однако задолженность ответчиком погашена частично, что образовало задолженность в размере 4.062.923,37 рублей.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную есть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г..N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором снабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 4.062.923,37 рублей, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку задолженность ответчика подтверждена документально, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 4.062.923,37 рублей является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 689.825,15 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием заключенного договора горячего водоснабжения, и непредставлении ответчику расчета задолженности по каждому многоквартирному дому, являются несостоятельными ввиду следующего.

Заявляя означенный довод, ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-403/17 по иску ООО "ТехноСтиль" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения на 2016-2017 годы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исковое заявление ООО "ТехноСтиль" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора (копию определения от 10.03.2017 по делу N А41-403/17 прилагаю).

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности N возместить стоимость горячей воды, потребленной многоквартирными домами, находящимися в её управлении, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17,02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость горячей воды, потребленной многоквартирными домами, находящимися в её управлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копии претензии от 21.06.2016 N 174/ДС и доказательств её получения ответчиком (т. 2 л.д. 71-79).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-184616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова