Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 18АП-2589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-1395/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2017 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - Инякин Р.Ф. (доверенность от 04.04.2017 N 05/23), Воденников В.Ю. (доверенность от 09.012017 N 05/01).

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Горбунов Р.В. (доверенность от 24.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - истец, ООО "Кстовский коммерческий банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" (далее - ОАО "Половинский элеватор") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.04.2012 в сумме 1 116 000 рублей за период с 14.01.2013 по 16.04.2013.

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2013 и от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - ИП Антонов А.А., третье лицо) и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Антонова А.А. - Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Бобрышев Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 произведена замена ответчика ОАО "Половинский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Половинский элеватор").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Кстовский коммерческий банк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 исковые требования ООО "Кстовский коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 решение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

04.05.2016 ООО "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 заявление ООО "Половинский элеватор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 отменено (т.6, л.д.135-138).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 в иске ООО "Кстовский коммерческий банк" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кстовский коммерческий банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, складская накладная на получение элеватором зерна на хранение является надлежащим доказательством помещения зерна на хранение, поскольку подписана между элеватором и банком. Законом не предусмотрена обязанность подтверждать фактическую передачу зерна и его наличие на складе бухгалтерскими либо иными документами.

При этом истец полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия на момент заключения договора хранения на элеваторе зерна, принадлежащего ИП Антонову А.А. Журнал формы N 36 таким доказательством не является поскольку представляет собой распечатку из электронного журнала, заверенную лишь ответчиком.

Кроме того, свидетели (директор элеватора, клиент элеватора), допрошенные в суде первой инстанции подтвердили факт наличия зерна перед выдачей банком кредита.

Также истец считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательства акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2012, поскольку для его составления не требуется проверка фактического нахождения зерна на элеваторе в силу того, что зерно хранится обезличено.

Судом не дана оценка ранее заключенным и исполненным между теми же сторонами договорам хранения, аналогичным спорному договору.

По мнению банка, зерно фактически не выбывало из владения ИП Антонова А.А., в том числе при его переоформлении на ИП Макарова Н.Ю., что подтверждается также справкой ответчика, выданной перед заключением договора хранения. При этом каких-либо взаимоотношений по продаже зерна между ИП Антоновым А.А. и ИП Макаровым Н.Ю. не существовало, в связи с чем отсутствовали правовые основания для переписи на последнего зерна.

Факт хранения зерна, принадлежащего ИП Антонову А.А., указывает истец, подтверждается сведениями банковской выписки о перечислении предпринимателем в адрес ОАО "Половинский элеватор" оплаты за хранение и отгрузку зерна, в том числе в периоды, когда зерно, по утверждению ответчика, уже не хранилось. При этом суммы, перечисленные предпринимателем в оплату услуг элеватора, превышают плату за хранение и отгрузку зерна, определенную исходя из представленных ответчиком документов об объеме хранимого зерна, принадлежащего ИП Антонову А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Половинский элеватор" отклонило ее доводы, ссылаясь на то, что договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю, в связи с чем истцу необходимо доказать факт передачи зерна ИП Антоновым А.А. обществу "Половинский элеватор". При этом предусмотренный договором хранения трехсторонний акт сдачи-приемки товара, истцом в материалы дела не представлен.

При этом ответчик представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Антонова зерна в количестве 3000 тонн на момент подписания договора хранения и выдачи складской квитанции.

Реализация элеватором зерна в объеме 128 039 тонн в адрес ИП Антонова А.А. по договору от 12.03.2012 не отражена в складском учете, поскольку указанное зерно не передано Антоновым А.А. на хранение на элеваторе, напротив, поставка осуществлена с отгрузкой с элеватора.

При этом зерно, которое имелось у ИП Антонова А.А. на элеваторе, на момент заключения договора хранения было передано ИП Макарову Н.Ю. Переоформление зерна представляет собой исполнение хранителем волеизъявления поклажедателя на передачу своего имущества в распоряжение иного лица и по смыслу норм о договоре хранения представляет собой возврат вещи, которая была передана на хранение и прекращение договора хранения с поклажедателем. Соответственно, Антонов А.А. утратил право требовать спорное зерно у хранителя, а у элеватора возникла обязанность возвратить зерно Макарову Н.Ю. При этом исполнение обязательств Макарова Н.Ю по оплате услуг по хранению зерна Антоновым А.А. не свидетельствует о хранении зерна последнего, поскольку осуществлено в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Само по себе письмо ОАО "Половинский элеватор" о наличии у ИП Антонова А.А. по состоянию на 01.04.2012 содержит недостоверные сведения и не поражает правовые последствия по договору хранения. Лицо, подписавшее спорное письмо, не смогло дать однозначных показаний по факту его выдачи.

Кроме того, факт отсутствия у ИП Антонова А.А. на элеваторе пшеницы в количестве 3011,1 тонн и фиктивности представленных в подтверждение документов установлен приговором суда в отношении предпринимателя.

Представленная складская квитанция от 16.04.2012 свидетельствует лишь о передаче зерна от банка элеватору, а не от Антонова А.А. элеватору. Между тем каких-либо доказательств наличия у банка и фактической передачи спорного зерна истцом не представлено.

Также ответчик полагает, что после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства наблюдения 31.01.2013 обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается. А в виду завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя 18.07.2016 кредитное обязательство Антонова А.А. перед банком прекращено, что влечет также прекращение обеспечительного обязательства - залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Кстовский коммерческий банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Половинский элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кстовский коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. заключен кредитный договор от 16.04.2012 N 179/12 (т. 1 л.д.10-12), согласно которому истец обязался предоставить заемщику (ИП Антонову А.А.) кредит на расчеты с поставщиками в сумме 7 000 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 обеспечено залогом товаров в обороте, согласно заключенному между банком и ИП Антоновым А.А. договору залога N 179з12 от 16.04.2012 (т. 1 л.д.13-16). Предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении в обществе "Половинский элеватор" (спецификация (опись закладываемого имущества) т. 1 л.д.17).

В свою очередь, между ОАО "Половинский элеватор" (хранитель), ИП Антоновым А.А. (поклажедатель) и ООО "Кстовский коммерческий банк" (банк) подписан договор хранения от 11.04.2012 (т. 1 л.д.7-9), в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (далее - имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 11.04.2012 имущество принадлежит поклажедателю (ИП Антонову А.А.) и передано в залог банку, по договору залога от 16.04.2012 N 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения от 11.04.2012 в случае, если поклажедатель нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору от 16.04.2012N 179/12, договору залога от 16.04.2012 N 179з12 хранитель обязан передать имущество банку по его первому требованию.

При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае истребования имущества банком, хранитель, в срок не позднее двух рабочих дней, обязан передать банку имущество в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора и договора залога от 16.04.2012 N 179з12 (пункт 4.3 договора хранения).

Пунктом 5.1 договора хранения от 11.04.2012 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 рублей за одну тонну. В случае если хранитель не исполнит свою обязанность по передаче имущества банку, хранитель обязуется выплатить банку пени из расчета 0,1% процента от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

03.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование от 26.12.2012 о передаче банку принадлежащего ИП Антонову А.А. заложенного имущества - пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн в сроки, установленные договором хранения (т. 1 л.д.23, 24).

Ответчиком требование истца, полученное 09.01.2013, не исполнено.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2-328/2013 (т. 1 л.д.148-150), вступившим в законную силу 24.04.2013, в пользу ООО "Кстовский коммерческий банк" с индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича и поручителя Першина Алексея Владимировича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 179/12 от 16.04.2012 в размере 9 490 516,16 рублей.

Взыскание обращено судом на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Анатольевичу - пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 тонн, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца от 26.12.2012 о передаче банку заложенного имущества, принадлежащего ИП Антонову А.А., не исполнено, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.1 договора хранения от 11.04.2012 в сумме 1 116 000 рублей за период с 14.01.2013 по 16.04.2013, обратившись в арбитражный суд за её взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований банка, арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 01.02.2017 исходил из того, что на момент заключения договора о залоге зерна, у хранителя отсутствовало имущество, принадлежащее ИП Антонову А.А., а в рамках заключенного трехстороннего договора хранения такое имущество не передавалось, в связи с чем договор хранения от 11.04.2012, будучи реальным договором, не вступил в силу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.1. договора хранения от 11.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора хранения по передаче имущества банку, в случае нарушения предпринимателем своих кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактом передачи поклажедателем хранителю вещи на хранение.

В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 69-72), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" является хранение и складирование зерна, то есть ответчик является профессиональным хранителем.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения с участием юридических лиц должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).

Статьей 912 ГК РФ предусмотрено, что товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов:

двойное складское свидетельство;

простое складское свидетельство;

складскую квитанцию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранения от 11.04.2012 передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки, подписываемыми сторонами настоящего договора и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, доказательств передачи имущества по трехстороннему акту сдачи- приемки, который является неотъемлемой частью договора хранения от 11.04.2012 в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение факта передачи поклажедателем хранителю вещи на хранение и вступления в силу трехстороннего договора хранения от 11.04.2012 истцом представлены:

складская квитанция от 16.04.2012, в соответствии с которой ОАО "Половинский элеватор" на основании договора хранения от 11.04.2012 приняло от ООО КБ "Кстовский" на хранение на склад пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (т. 3 л.д.102),

акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А., составленный между банком и предпринимателем, в соответствии с которым истцом установлено фактическое наличие предмета залога (т. 1 л.д.18),

письмо ОАО "Половинский элеватор" за подписью и.о. генерального директора Зуевой О.В. о том, что у Антонова А.А. на 01.04.2012 на лицевом счете находится пшеница в количестве 4393 тонны (т. 3 л.д.103).

Между тем, согласно представленной складской квитанции от 16.04.2012 от ООО КБ "Кстовский" ответчиком принята на хранение пшеница 3 класса в количестве 3000 тонн. Данных о том, что ИП Антонов А.А. сдал на хранению пшеницу указанная складская квитанция не содержит.

Равно не содержит сведений о передаче Антоновым А.А. хранителю пшеницы и акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А., составленный и подписанный ООО КБ "Кстовский" и Антоновым А.А., без участия ОАО "Половинский элеватор", на основании документов, представленных предпринимателем.

Между тем, согласно условиям договора хранения от 11.04.2012 поклажедателем является ИП Антонов А.А., а хранителем ОАО "Половинский элеватор". Банк в указанных отношениях выступает лицом, которому подлежит выдаче имущество при наступлении определенных обстоятельств.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденным факт передачи Антоновым А.А. пшеницы на хранение ОАО "Половинский элеватор" в рамках договора хранения от 11.04.2012 и, следовательно, признать указанный договор хранения от 11.04.2012 вступившим в силу.

Следовательно, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора хранения от 11.04.2012, который не вступил в силу, правовые основания для удовлетворения его требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на складскую квитанцию от 16.04.2012 как доказательство заключения договора хранения непосредственно между ООО КБ "Кстовский" и ОАО "Половинский элеватор" не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку оформленный складской квитанцией от 16.04.2012 договор хранения не содержит условий о начислении неустойки за неисполнение обязанности хранителя возвратить вещь.

При этом действующее законодательство о договоре хранения (глава 47 "Хранение" ГК РФ) также не содержат положений, предусматривающих начисление неустойки за неисполнение обязанности хранителя возвратить вещь.

Так, ст. 902 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки не основано на положениях законодательства или условий договора хранения, оформленного складской квитанцией от 16.04.2012.

Таким образом, апелляционный суд, придя к выводу, что трехсторонний договор хранения от 11.04.2012, не вступил в силу в виду фактической непередачи зерна от поклажедателя (Антонова А.А.) хранителю (ОАО "Половинский элеватор"), полагает необоснованным взыскание договорной неустойки на основании п. 5.1. указанного договора хранения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком были представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна, а именно: выписки из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов формы N ЗПП-36 о проведенных 8 А34-2466/2013 элеватором операциях с зерном, принадлежащим ИП Антонову А.А. за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д.168-170, т 10 л.д.65-66), реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 20.01.2012, квитанциями о приеме груза, расходными накладными на отгрузку сельхозпродукции, реестрами на переоформленное зерно, товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.171-181, том 3 л.д.183-196, том 9 л.д.65-155, том 10 л.д.1-64), актами оказания услуг по отгрузке продукции железнодорожным транспортом (том 3 л.д.127, 128, 130).

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка банка на отсутствие правовых оснований для переоформлении осенью 2011 года зерна, принадлежавшего ИП Антонову А.А., на ИП Макарова Н.Ю. в силу следующего.

Договор хранения продовольственного и фуражного зерна был заключен между ОАО "Половинский элеватор" (хранитель) и ИП Антоновым А.А. (поклажедатель) 12.08.2011 (т.1 л.д. 98-101). По условиям указанного договора ответчик обязался принимать зерно, поступившее от поклажедателя, хранить до востребования поклажедателем и производить отгрузку или переоформление зерна по письменному заявлению поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Ответчик во исполнение обязательств по договору хранения от 12.08.2011 по письменному указанию поклажедателя Антонова А.А. 03.11.2011, то есть до заключения спорного договора хранения от 11.04.2012, переоформил зерно на ИП Макарова Н.Ю., что по смыслу ст. 900 ГК РФ признается исполнением обязательств по хранению и возврату вещей и прекращает обязательства по хранению в данной части. Соответственно, факт совершения сделки между ИП Антоновым А.А. и ИП Макаровым Н.Ю. по купле-продаже зерна не имеет правового значения для вывода об отсутствии на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна.

Данный факт подтверждается также приговором Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016, вступившим в законную силу 20.02.2016 (т. 8 л.д.55-74), согласно которому Антонов А.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и незаконном получении кредита. Как установлено в ходе уголовного дела и подтверждено указанным приговором суда, "Антонов, достоверно зная о том, что у него в складах и элеваторах Курганской области нет на хранении зерна пшеницы третьего класса в количестве, необходимом для обеспечения возврата заемных денежных средств, предоставил в кредитную организацию ООО "КБ "Кстовский" заведомо ложную информацию о наличии в собственности товара в обороте - зерна пшеницы третьего класса в количестве 3 011,1 тонны, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей, якобы находящегося на хранении в ОАО "Половинский элеватор. После этого 16.04.2012 Антонов А.А. заключил с банком кредитный договор N 179/12. Одновременно с заключением кредитного договора N 179/12 от 16.04.2012 с целью создания видимости добросовестного заемщика и выполнения условий кредитного договора, достоверно зная о фиктивности предоставленных данных о финансовом состоянии и хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, заключил с указанной кредитной организацией договор залога N179з12, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N179/12 от 16.04.2012 и обеспечительной мерой возврата кредита, при этом умышленно не проинформировал ООО "КБ "Кстовский" о фактическом отсутствии в собственности и на хранении в ОАО "Половинский элеватор" предмета залога - зерна пшеницы третьего класса в количестве 3011,1 тонны, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

В соответствии с п. 3.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-п от 21.12.2011 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая указанные положения, а также выводы, сделанные Курганским городским судом в отношении действий Антонова А.А., в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, апелляционный суд считает установленным факт отсутствия на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна, что с учетом того, что обязанность по хранению возникает исключительно на переданную в натуре вещь, свидетельствует о том, что у ОАО "Половинский элеватор" не возникло обязанности по хранению зерна Антонова, А.А., в рамках залогового обязательства последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев