Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-12107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-215447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Старт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-215447/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ОАО "Старт" к АНО "Роскачество" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синицына Е.А. (доверенность от 11.01.2017), Елохина Н.К. (доверенность от 03.06.2016),

от ответчика - Валигурский С.Д. (доверенность от 07.11.2016), Саратцева Е.А. (доверенность от 12.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Старт" (далее - истец) к АНО "Роскачество" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность ответчика предпринимательской или иной экономической деятельностью не является; иск заявлен о защите деловой репутации в иной сфере, не относящейся к предпринимательской или экономической, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, о качестве производимых истцом товаров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляет коммерческую или иную экономическую деятельность, поэтому спор вытекает из иной сферы, не являющейся предпринимательской или экономической.

При этом судом неправильно истолкованы положения пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, устанавливающего подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Буквальное толкование названное процессуальной нормы указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена.

В настоящем деле истец, являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на статьи 150, 152 ГК РФ, просит защитить его деловую репутацию, связанную с качеством производимой им продукции, что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности ответчика по данному иску не влияет на подведомственность спора.

Довод ответчика о том, что спорная публикация осуществлена им в защиту прав потребителей, не имеет правового значения, поскольку содержание спорной публикации может расцениваться как оценка деловых качеств истца в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-215447/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков