Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 05АП-557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 апреля 2017 г.

Дело N А51-17879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетаСтрой", Дроздова Олега Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Технохим",

апелляционные производства N N 05АП-557/2017, 05АП-556/2017, 05АП-555/2017

на решение от 08.12.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325)

к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED, регистрационный номер 1492614, Гонконг, Китай)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом", Симанчук Алексей Сергеевич, Дроздов Олег Валерьевич

о взыскании 365 373 385 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "БетаСтрой"

о взыскании 397 470 000 рублей,

при участии:

от истца: Р.В. Науменко - представитель по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: Е.Я. Пивоварова - представитель по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Дроздова О.В.: М.А. Ломакина - представитель по доверенности от 12.07.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "Восточный финансовый дом": М.А. Ломакина - представитель по доверенности от 02.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Симанчук А.С.: Н.Ю. Андреева - представитель по доверенности от 29.08.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "БетаСтрой": Е.С. Меньшикова - представитель по доверенности от 18.04.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED, (далее - КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", Компания) о взыскании 365 373 385 рублей, в том числе 300 050 000 рублей основного долга по договору N 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя N 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015.

Определениями суда от 13.01.2016, 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанчук Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "БетаСтрой" (далее - ООО "БетаСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (далее - ООО "Восточный финансовый дом"), Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус ООО "БетаСтрой" изменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с Компании 397 470 000 рублей, в том числе 300 000 000 рублей неосновательного обогащения и 97 470 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Технохим" и ООО "БетаСтрой" отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технохим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы полагает, что, поскольку Дроздов О.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся директором как ООО "Восточный Финансовый Дом", так и КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", то есть является заинтересованным лицом, то к его пояснениям, данным как при проведении налоговой проверки, так и в суде об обстоятельствах выпуска векселей, суду следовало отнестись критически. В этой связи находит необоснованным вывод суда о том, что ООО "Восточный Финансовый Дом" выпустило к обращению только один вексель 25 ВЛ N 0002, и считает не опровергнутым довод истца о существовании двух векселей с одинаковым номером, но с разными номиналами. Более того со ссылкой на достигнутое между ООО "Восточный Финансовый Дом" и Компанией соглашение о зачете взаимных требований от 04.10.2012 полагает доказанным наличие спорного векселя номиналом 300 050 000 рублей. Кроме того обращает внимание, что ответчик на начальной стадии рассмотрения настоящего дела не опровергал наличие сложившихся договорных отношений между Симанчуком А.С. и Компанией по поводу приобретения последней спорного векселя на сумму 300 050 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БетаСтрой" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные третьим лицом требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право нарушено; ООО "БетаСтрой" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик получил (сберег) 01.10.2012 за счёт отчуждения принадлежащего ООО "БетаСтрой" спорного векселя и доказательств законности приобретения которого не представил. В этой связи полагает необоснованными ссылки суда на положения главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении спора по заявленным исковым требованиям. Поскольку законным владельцем спорного векселя являлось ООО "БетаСтрой", которое оплатило векселедателю стоимость векселя в полном объёме, в то время как обязательство векселедателя оплатить указанные в векселе денежные средства было погашено зачетом встречных однородных требований ответчика к векселедателю на сумму 300 050 000 рублей, вытекающего из договора продажи доли в уставном капитале ООО "Первая Игровая Компания Востока" от 10.08.2012, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт третьего лица в оплаченной последним сумме векселя. В этой связи оспаривает выводы суда о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Компании. Считает также ошибочными выводы суда в части пропуска ООО "БетаСтрой" срока исковой давности, учитывая, что из ликвидационного баланса от 13.02.2013, на которое сослался суд, установить надлежащего ответчика по соответствующему требованию не представляется возможным.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Дроздов О.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, признать ООО "Технохим" и ООО "БетаСтрой" ненадлежащими истцами, а Компанию - ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В обоснование жалобы полагает, что, поскольку ООО "Технохим" не представило суду доказательств существования спорного вексельного обязательства и законного владения им как векселедержатель, а равно и доказательств тому, что Компания является акцептантом, индоссантом или векселедателем по спорному векселю, то общество не может быть признано надлежащим истцом, а Компания - соответственно надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из утверждения о праве владения вексельным обязательством. По аналогичным основаниям, учитывая, что ООО "БетаСтрой" никогда не вступало в договорные отношения с Компанией, спорный вексель ответчику не передавало, индоссамент на векселе не проставляло, денежные средства на расчетный счет не получало, а спорный вексель выбыл из владения общества без его ведома, также приходит к выводу о том, что общество не доказало свое право на подачу исковых требований, основанных на утверждении о праве владения вексельным долгом.

В канцелярию суда от Дроздова О.В., ООО "Восточный Финансовый Дом", Симанчука А.С., Компании поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.03.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в судебное заседание на 30.03.2017.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения председателя второго судебного состава от 30.03.2017 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2017 представитель ООО "БетаСтрой" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Технохим" поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу ООО "БетаСтрой" по изложенным в них доводам.

Представитель Дроздова О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, обжалуемое решение просил изменить в мотивировочной части. На доводы апелляционных жалоб ООО "Технохим", ООО "БетаСтрой" возразил по доводам отзыва.

Представитель Симанчука А.С. поддержал апелляционные жалобы ООО "Технохим", ООО "БетаСтрой", по жалобе Дроздова О.В. возразил по доводам отзыва.

Представитель ООО "Восточный финансовый дом" по апелляционным жалобам ООО "Технохим", ООО "БетаСтрой" возражал, поддержал жалобу Дроздова О.В. по доводам отзыва.

Представитель Компании по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Восточный финансовый дом" в лице директора Дроздова О.В. (продавец) и ООО "БетаСтрой" в лице директора Тулапина М.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец передаёт один простой вексель серии 25ВЛ номер 0001 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000090, векселедатель - ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении; и один простой вексель серии 25ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096, векселедатель - ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении, а покупатель обязуется принять векселя и оплатить их стоимость, которая согласована в размере 300 000 000 рублей за каждый вексель, всего - 600 000 000 рублей (пункты 1.1-1.4).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость векселей в течение трёх календарных дней с момента получения векселей по акту приема-передачи.

07.09.2011 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи векселей.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 67,69,70,71,72,73 ООО "БетаСтрой" перечислило на расчётный счёт ООО "Восточный финансовый дом" денежные средства в общей сумме 600 000 000 рублей с назначением платежей: "оплата за ценные бумаги по договору от 07.09.2011".

Впоследствии между ООО "БетаСтрой" в лице директора Тулапина М.Ю. (продавец) и КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" в лице директора Дроздова О.В. (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи простого векселя от 01.10.2012, по условиям которого продавец передаёт один простой вексель серии 25ВЛ номер 0002, номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096, векселедатель - ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении, а покупатель обязуется принять вексель и оплатить его стоимость, которая согласована в размере 300 000 000 рублей (пункты 1.1-1.4).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость векселя наличными денежными средствами из кассы Elegant City Group Ltd. путём выдачи соответствующего распоряжения, на момент подписания договора стоимость векселя оплачена покупателем в полном объеме.

В этой связи 01.10.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 01.10.2012 общество "Восточный финансовый дом" в лице Русаленко С.Л., действующего на основании доверенности, и Компания в лице директора Дроздова О.В. для прекращения взаимных обязательств в сумме, не превышающей 300 000 000 рублей, договорились зачесть встречные однородные требования по обязательству Компании перед ООО "Восточный финансовый дом" по оплате доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" стоимостью 300 050 000 рублей, приобретённой по договору купли-продажи от 10.08.2012, и по обязательству ООО "Восточный финансовый дом" перед Компанией по погашению простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 000 000 рублей; задолженность Компании после зачёта встречных однородных требований составила 50 000 рублей.

В то же время 22.08.2012 между Симанчуком А.С. (продавец) и КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" в лице директора Дроздова О.В. (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передал принадлежащий ему простой вексель серии 25ВЛ номер 0002, номиналом 300 050 000 рублей, векселедатель - ООО "Восточный финансовый дом", дата выдачи - 07.09.2011, дата погашения - по предъявлении, а покупатель обязался принять этот вексель и оплатить его стоимость, которая согласована в размере 300 050 000 рублей (пункты 1.1-1.4).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость векселя наличными денежными средствами, на момент подписания договора стоимость векселя оплачена покупателем в полном объёме.

В этой связи 22.08.2012 сторонами договора купли-продажи подписан акт приёма-передачи простого векселя серии 25ВЛ номер 0002.

По соглашению о зачёте взаимных требований от 04.10.2012 общество "Восточный финансовый дом" в лице Русаленко С.Л., действующего на основании доверенности, и Компания в лице директора Дроздова О.В. для прекращения взаимных обязательств договорились зачесть встречные однородные требования по обязательству Компании перед ООО "Восточный финансовый дом" по оплате доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" стоимостью 300 050 000 рублей, приобретённой по договору купли-продажи от 10.08.2012, и по обязательству ООО "Восточный финансовый дом" перед Компанией по погашению простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 050 000 рублей, в полном объёме.

29.01.2013 между Симанчуком А.С. (цедент) и ООО "Технохим" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) к КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (должник), вытекающего из договора N 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 и равного в стоимостном выражении 300 050 000 рублей (пункты 1.1-1.2 договора); цена уступаемого требования оценена сторонами договора в 3 000 000 рублей с оплатой цессионарием путём передачи наличных денежных средств (пункты 3.1-3.2 договора).

ООО "Технохим", ссылаясь на неисполнение Компанией своего обязательства перед Симанчуком А.С. по оплате стоимости приобретённого векселя серии 25ВЛ номер 0002 номиналом 300 050 000 рублей, на основании вышеуказанного договор уступки права (требования) от 29.01.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО "БетаСтрой", ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с Компанией, в частности по отчуждению векселя серии 25ВЛ номер 0002 на сумму 300 000 000 рублей, и в этой связи наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в виде удовлетворения своих обязательств перед ООО "Восточный финансовый дом" предъявлением принадлежащего ООО "БетаСтрой" векселя к исполнению, заявило самостоятельные требования к ответчику в рамках настоящего спора.

Отказывая ООО "Технохим" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Вексель статьёй 143 ГК РФ отнесён к разновидности ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Так, возражая против требований ООО "Технохим", Компания указала на отсутствие каких-либо договорных отношений с Симанчуком А.С. по приобретению векселя серии 25 ВЛ N 0002 от 07.09.2011, в связи с чем заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей директора Дроздова О.В. в договоре N 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя, акте приема-передачи от 22.08.2012 к этому договору, соглашении о зачёте взаимных требований от 04.10.2012.

Впоследствии Дроздовым О.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" Российской Федерации, изложенным в заключении от 09.06.2016 N 414/01-3, подписи от имени Дроздова О.В., проставленные в договоре N 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012, в акте от 22.08.2012 приема-передачи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 и в соглашении о зачёте взаимных требований от 04.10.2012, выполнены не самим Дроздовым О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дроздова О.В.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 данного Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи N 2 от 22.08.2012), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в применимой редакции).

Исходя из установленного факта подписания договора купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачёте взаимных требований от 04.10.2012 неуполномоченным от имени покупателя (Компании) лицом и вышеуказанной правовой позиции, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности этих сделок, как нарушающих требования пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки ООО "Технохим" в апелляционной жалобе на результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Симанчука А.С., о достоверности подписи Русаленко С.Л. в соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012 (заключение эксперта N 603/01-3 от 30.08.2016) подлежат отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции).

Статьёй 390 ГК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Тем самым, в случае, когда объём прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11).

В этой связи арбитражный суд пришёл к верным выводам о передаче Симанчуком А.С. обществу "Технохим" по договору уступки от 29.01.2013 несуществующего права требования к Компании об оплате 300 050 000 рублей стоимости векселя и, как следствие, о необоснованности исковых требований, вытекающих из этого договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учётом данной судебной коллегией квалификации спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БетаСтрой" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика 300 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющие стоимостное выражение вексельного требования, третье лицо сослалось на законность приобретения векселя серии 25ВЛ номер 0002 на бланке N 000096 номиналом 300 000 000 рублей у ООО "Восточный Финансовый Дом" и отсутствие каких-либо договорных отношений с Компанией, в частности по отчуждению данного векселя.

На представленной в дело копии простого векселя серии 25ВЛ номер 0002 на бланке N 000096, номиналом 300 000 000 рублей, дата выдачи 07.09.2011, векселедатель - общество "Восточный финансовый дом" обязуется уплатить 300 000 000 рублей по предъявлении непосредственно обществу "БетаСтрой" или его приказу любому другому лицу. При этом на оборотной стороне указанного бланка обществом "БетаСтрой" 01.10.2012 учинён индоссамент платить приказу КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД".

В этой связи обществом "БетаСтрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации копий договора N 2 купли-продажи простого векселя от 01.10.2012 с Компанией, акта приема-передачи к нему, листа векселя на бланке N000096, на котором 01.10.2012 учинён индоссамент в пользу Компании, а также расходного кассового ордера от 01.10.2012 N1 о получении Тулапиным М.Ю. денежных средств в качестве оплаты за отчужденный вексель, об исключении которых из доказательственной базы ответчик возражал, оригиналов оспариваемых доказательств не представил.

Проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательств, в случае невозможности (нецелесообразности) назначения судебной экспертизы по делу, в частности ввиду вероятностных выводов эксперта при исследовании копий документов, арбитражный суд вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, и оценить их в совокупности на предмет относимости и/или допустимости к предмету спора.

Так, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств невозможности представления ответчиком и обществом "Восточный финансовый дом" оригиналов оспариваемых документов, в частности, ввиду их изъятия уполномоченными органами в рамках соответствующих проверок, факт чего в результате истребования судом таких доказательств не подтвердился, а также иных доказательств, свидетельствующих о действительной исполнимости договора N 2 купли-продажи простого векселя от 01.10.2012; принимая во внимание выводы специалиста ООО "КримЭкс", изложенные в заключении от 08.09.2016 N24, о том, что подписи от имени Тулапина М.Ю. в оспариваемых документах выполнены не Тулапиным М.Ю., а иным лицом, а также с учётом состояния здоровья Тулапина М.Ю. в спорный период, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку обстоятельству отчуждения обществом "БетаСтрой" в пользу Компании векселя серии 25ВЛ номер 0002 на бланке N000096 по договору N 2 купли-продажи простого векселя от 01.10.2012 и оплате Компанией этого актива путём передачи наличных денежных средств директору продавца (Тулапину М.Ю.), в связи с чем правомерно исключил оспариваемые третьим лицом документы из числа доказательственной базы по настоящему делу.

В то же время, рассматривая доводы ООО "БетаСтрой", судом учтена норма статьи 34 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение) о том, что держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

В этой связи арбитражный суд обоснованно указал, что, будучи векселедержателем, ООО "БетаСтрой", в целях получения указанной в векселе суммы, обязано было предъявить спорный вексель для оплаты обществом "Восточный Финансовый Дом" в течение года со дня его составления, то есть в срок по 07.09.2012 включительно, следовательно, и узнать о лишении своего владения векселем должно было не позднее указанной даты.

При этом, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, ООО "БетаСтрой", имея намерение восстановить принадлежащее ему право требования об исполнении векселедателем вексельного обязательства, могло и должно было прибегнуть к предусмотренному гражданско-процессуальным законодательством способу восстановления прав по ценной бумаге (глава 34 ГПК РФ), что привело бы к запрещению судом векселедателю погашать требования всех третьих лиц по спорному векселю (статья 296 ГПК РФ), последующему восстановлению прав ООО "БетаСтрой" по нему в качестве векселедержателя (статья 300 ГПК РФ), а в случае предъявления Компанией своего требования по спорному векселю - предусмотренные статьёй 298 ГПК РФ последствия (в частности, право предъявить в общем порядке иск к Компании об истребовании векселя).

Тем самым, действуя разумно и добросовестно, третье лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права (лишение владения) и о лице, его нарушившем (Компания), не позднее истечения трёх месяцев с момента обращения в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке главы 34 ГПК РФ (статья 279 этого Кодекса), то есть не позднее декабря 2012 года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком заявлено о пропуске ООО "БетаСтрой" срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая законодательное закрепление специальной процедуры восстановления прав первоначального держателя ценных бумаг в спорный период (нормы главы 34 ГПК РФ), целью которой, в том числе, является установление действительного держателя ценных бумаг (в рассматриваемом случае не позднее декабря 2012 года), и которой ООО "БетаСтрой" под угрозой реальной утраты права требования вексельного долга вследствие истечения срока предъявления векселя к оплате своевременно не воспользовалось, принимая во внимание факт подачи третьим лицом самостоятельных требований в рамках иска ООО "Технохим" только 25.04.2016, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности по заявленным ООО "БетаСтрой" требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным оставление судом без удовлетворения искового заявления ООО "БетаСтрой" о взыскании 300 000 000 рублей неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании 97 470 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска срока для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учётом данной судебной коллегией квалификации спорных правоотношений.

Рассматривая апелляционную жалобу Дроздова О.В., не согласившегося с мотивировочной частью обжалуемого решения, апелляционная коллегия находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению при том, что обстоятельство недействительности переданного истцу права требования к ответчику ввиду ничтожности договора N 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 подлежало установлению в судебном порядке, в том числе посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, что само по себе свидетельствует о наличии у ООО "Технохим" права на иск в материальном смысле (материальное, основанное на заключённом и не оспоренном договоре цессии, право на иск к должнику в обязательстве); в то время как ООО "БетаСтрой" с учётом результатов рассмотрения судом ходатайства последнего о фальсификации доказательств не может быть признано ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы участвующих в деле лиц удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы Дроздову О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-17879/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына