Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-1222/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-216207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-216207/2015, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1806)

по иску ООО "ПРайд"

(ОГРН 1085010002120, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, оф. 4526)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 5077746743949, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

3-е лицо: ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 197 263 607, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 11.01.2017 г., Жданова О.С. по доверенности от 29.09.2016 г.,

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 19.03.2015 г., Ядыкин Д.А. по доверенности от 07.11.2015 г., Постраш В.В. по доверенности от 11.08.2016 г.,

от третьего лица: Дралкина Е.С. по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРайд" (далее - ООО "ПРайд") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 47 579 180 руб. 24 коп. задолженности (с учетом принятого уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-216207/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорное право требования перешло к ООО "ПРайд" по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 33/05-2015, заключенному с ООО "Русинжиниринг".

В соответствии с условиями названного договора цессии с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.08.2015 г., ООО "Русинжиниринг" (Цедент) уступило ООО "ПРайд" (Цессионарию) за плату право требования уплаты денежных средств, в том числе по договору подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 в размере 47 579 180 руб. 24 коп.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 был заключен между ПАО "ФСК "ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик), предметом которого явилось выполнение работ по строительству участка В Л 500 кВ Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская (поставка оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой).

В связи с неисполнением подрядчиком в срок обязанности по полному выполнению всех работ, заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес подрядчика уведомление N 375067 от 24.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом условий договора подряда, а также уведомления о его расторжении, договор является расторгнутым с 24.04.2015.

В результате досрочного расторжения договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком возникла задолженность по ряду платежей за выполненные Подрядчиком работы и поставленное Подрядчиком оборудование, предусмотренными пунктами 7.3 и 7.4 договора подряда, которые не были выплачены в период действия договора.

Факт выполненных работ подтверждается актами КС-3 N 33 от 25.07.2010 г. актами выполненных работ по ПИРам в размере 91 908 865,42: N 1 от 15.09.08 на 35 990 000,00 N 2 от 15.09.08 на 37 842 836,00 N 3 от 25.09.09 на 10 620 000,00 N 4 от 25.09.09 на 7 456 029,42, поставки оборудования ТН N 44 от 28.07.08 на 17 165 849,40 ТН N 45 от 28.07.08 на 23 097 544,20 ТН N 46 от 29.07.08 на 13 000 473,00 ТН N 53 от 20.09.13 на 76 931,28 ТН N 58 от 20.09.13 на 38 465,64 ТНN63 от 20.09.13 на 3 149 907,66 ТН N 56 от 25.09.13 на 5 308 444,25 ТН N 64 от 25.09.13 на 4 314 349,04 ТН N 69 от 25.09.13 на 727 016,81 ТН N 70 от 25.09.13 на 3 270 791,01 ТН N 71 от 25.09.13 на 710 362,08 +

КС-3 N 12 от 25.10.08 на 5 388 641,10 КС-3N 13 от 25.11.08 на 45 209 761,26 КС-3 N 14 от 15.12.08 на 8 036 957,58 КС-3N 15 от 25.01.09 на 2 787 163,54 КС-3 N 20 от 02.06.09 на 9 954 090,60 КС-3 N 21 от 25.06.09 на 17 457 382,56 КС-3 N 22 от 25.07.09 на 112 376 323,90 КС-3 N 23 от 25.08.09 на 466 170 250,12 КС-3 N 24 от 25.09.09 на 3 781 718,28 КС-3 N 25 от 25.10.09 на 9 823 412,68 КС-3 N26 от 25.11.09 на 19 901 994,46 КС-3 N 27 от 10.12.09 на 29 252 990,60 КС-3 N31 от 25.05.10 на 95 234 956,96 КС-3 N32 от 10.06.10 на 21 969 199,31 КС-3 N 33 от 25.07.10 на 1 292 222,35, прочих расходов (пуско-наладка, командировочные и т.д.) 48 890 108,10 актом КС-3 N 33 от 25.07.2010 г., расходов на страхование 32 086 465,60 акт КС-3 N 33 от 25.07.2010.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о состоятельности требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается наличие акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, пописанного генеральными директорами, главными бухгалтерами и скрепленного печатями ПАО "ФСК "ЕЭС", ООО "Русинжиниринг".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанного акта видно, что ПАО "ФСК "ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" произведен зачет встречных требований по ряду договоров, в число которых вошел и спорный договор подряда от 25.12.2007 N 13-04/17, и определена итоговая задолженность ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК "ЕЭС" в размере 168 070 003 руб. 61 коп.

Таким образом, обязательство ПАО "ФСК "ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" по состоянию на 31.12.2014 было прекращено зачетом, следовательно, требование, переданное на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 33/05-2015, является недействительным.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Применительно к настоящему спору, вопрос о действительности спорного соглашения об уступке права (требования) не влияет на действительность требования, переданного на основании этого соглашения.

В связи с этим отклоняется ссылка истца на дело N А40-189969/2016, по которому было отказано в удовлетворении иска ПАО "ФСК "ЕЭС" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 33/05-2015, обстоятельства о действительности сделки, установленные в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что ПАО "ФСК "ЕЭС" в судебном порядке (дело N А40-218090/15) взысканы выплаты по банковским гарантиям, предоставленным банком по договору подряда от 13.06.2012 N 8Г/25, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "ПРайд" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-216207/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРайд" в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров