Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-1325/17

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-36377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора ООО "Кабельный центр": Маркина Е.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Кабельный Центр", должника ООО "Астер-плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2017 года

об отказе во включении требования ООО "Кабельный Центр" в размере 66 319 857 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-36377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер-плюс" (ОГРН 1076672043304, ИНН 6672253807),

установил:

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в отношении ООО "Астер-Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющего утвержден Титов А.С.

12.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Кабельный центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66319857,67 руб.

Определением от 03.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Кабельный центр" о включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Кабельный центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить в реестр третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Кабельный центр" в сумме 66 319 587,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кабельный центр" указывает на то, что судом не учтён тот факт, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-43697/2012 и от 11.08.2013 N А60-22881/2013 признана рыночная цена земельных участков по состоянию на 01.01.2010, тогда как договоры по аренде земельных участков заключались в октябре 2013 года. Кроме того, ООО "Кабельный центр" отмечает, что метод временного управляющего по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка путем сравнивая ее с рыночной стоимостью самого земельного участка не является обоснованным и научным. Считает, что вывод суда о том, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности, не соответствует действительности.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

И.о. конкурсного управляющего Титова А.С. также обратился с апелляционной жалобой. Однако до начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Титова А.С. поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, с приложением уведомления об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО "Астер-Плюс" за исключением доверенностей, выданных Титовым А.С.

Представитель ООО "Кабельный центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против заявленного ходатайства и.о. конкурсного управляющего Титова А.С. об отказе от апелляционной жалобы, не возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего Титова А.С. ООО "Астер-Плюс" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано и.о. конкурсным управляющим ООО "Астер-Плюс" Титовым А.С., полномочия которой подтверждаются материалами дела (решение суда).

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Астер-плюс" Титова А.С. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Судом рассматривается апелляционная жалоба ООО "Кабельный центр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Кабельный центр" сослался на наличие у ООО "Астер-Плюс" задолженности в размере 66319857,67 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по следующим договорам.

1) Договор аренды земельного участка N 1 от 04.10.2013, по которому Должник принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:3002001:0011, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 43. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 654000,00 рублей в месяц. За период с 04.10.2013 по 31.08.2016 сумма арендной платы составила 22805612,90 руб. Должник произвел оплату арендной платы на сумму 8632008,90 руб. Задолженность Должника перед Кредитором по договору аренды земельного участка N 1 от 04.10.2013 составляет 14173604,00 руб.

2) Договор аренды земельного участка N 2 от 04.10.2013, по которому Должник принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106010:04, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 43. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 568500,00 руб. в месяц. За период с 04.10.2013 по 31.08.2016 сумма арендной платы составила 19824145,16 руб. Должник произвел оплату арендной платы на сумму 7681880,00 руб. Задолженность Должника перед Кредитором по договору аренды земельного участка N 2 от 04.10.2013 составляет 12142265,16 руб.

3) Договор аренды земельного участка N 3 от 04.10.2013, по которому Должник принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:07, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 364050,00 руб. в месяц. За период с 04.10.2013 по 31.08.2016 сумма арендной платы составила 12694775,81 руб. Должник произвел оплату арендной платы на сумму 728100,00 руб. Задолженность Должника перед Кредитором по договору аренды земельного участка N 3 от 04.10.2013 составляет 11966675,81 руб.

4) Договор субаренды земельного участка N 4 от 03.10.2013, по которому Должник принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:12, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма. В соответствии с п. 3.3 договора субаренды арендная плата составляет 1989600,00 руб. в месяц. За период с 03.10.2013 по 31.08.2016 сумма арендной платы составила 69443458,07 руб. Должник произвел оплату арендной платы на сумму 41406145,37 руб. Задолженность Должника перед Кредитором по договору субаренды земельного участка N 4 от 03.10.2013 составляет 28037312,70 руб.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из злоупотребления лицами, заключившими соответствующие сделки, своим правом, что выразилось в создании искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-43697/2012 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106008:12, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в размере 8873616 руб. То есть годовой размер арендной платы (23875200 руб.) почти в три раза превышает рыночную стоимость участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 по делу N А60-22881/2013 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106008:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36, в размере 1959872 руб. То есть годовой размер арендной платы (4368600 руб.) более чем в два раза превышает рыночную стоимость участка.

Временным управляющим произведён примерный расчёт рыночной стоимости оставшихся двух земельных участков, исходя из 807 руб. за 1 кв. м (то есть максимально возможной цены за 1 кв. м, установленной вышеназванными судебными актами в отношении расположенных рядом земельных участков).

Согласно расчёту временного управляющего примерная рыночная стоимость земельных участков составляет 6580278 руб. (8154 кв. м х 807 руб. за 1 кв. м), то есть также существенно меньше годовой арендной платы.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости аренды спорных земельных участков. Указанное право стороны не реализовали.

Каких либо пояснений относительно причин установления столь высокой арендной платы стороны договора суду не представили, сославшись лишь на свободу договора.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, как Должник, так и Кредитор располагаются в одном офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 75А, офис 72. О тесной взаимосвязи указанных организаций свидетельствует и то обстоятельство, что требование Кредитора временному управляющему Титову А.С. было направлено Должником, как видно из копии конверта.

Указанные договоры были заключены в период предыдущей процедуры банкротства ООО "Астер-Плюс" по делу N А60-5088/2013 (дело было возбуждено 13.03.2013 и прекращено 25.02.2014). При этом ООО "Кабельный центр" не мог не знать о неплатёжеспособности ООО "Астер Плюс", поскольку его директор Кулешов А.А. являлся конкурсным кредитором с суммой требований в размере 13967760,01 руб. Указанные сведения являются общедоступными и размещены в "Картотеке дел" на сайте арбитражного суда.

Как видно из определения от 25.02.2014 по делу N А60-5088/2013, по условиям мирового соглашения в целях платёжеспособности Должника кредиторы приняли решение о скидке с долга в размере 50 %, об отсрочке погашения оставшейся части долга на срок 3 года с даты утверждения мирового соглашения.

То есть спорные договоры заключались в период неплатёжеспособности Должника, в связи с чем установление явно завышенной арендной платы является злоупотреблением правом.

Кроме того, как указывает ООО "Кабельный центр" в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов, за переданные Должнику в аренду вышеназванные земельные участки ему было уже уплачено 58448134,27 руб. арендной платы, то есть сумма, многократно превышающая рыночную стоимость самих участков. Следовательно, оснований для дополнительного включения спорных сумм арендной платы в реестр не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник доказал, что сделки по аренде земельных участков и расположенных на них зданий были заключены им с целью организации должником собственного производства железобетонных плит, не имеет правового значения, поскольку это не исключает установленного судом первой инстанции злоупотребления правом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ и.о. конкурсного управляющего ООО "Астер-плюс" Титова А.С. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-36377/2016.

Производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Астер-плюс" Титова А.С. прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-36377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко