Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-2570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21351/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-18234/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, принятое по делу NА65-18234/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602023046, ИНН 1650032932),

при участии третьего лица - Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ", г.Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 445 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ" о взыскании суммы задолженности в размере 445 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 руб. 34 коп.

Определением суда от 05 октября 2016 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное общественно-государственное объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 1995 года между Муниципальным казенным учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (арендодатель) и профессиональным образовательным учреждением "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ" (арендатором), на основании постановления мэра города N 643 от 13 марта 1996 г., заключен договор N 585 на аренду земли, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 905 га под учебно-производственной базой, расположенной в районе пос. ЗЯБ сроком на 49 лет согласно

Согласно п.2.1 и 2.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на год.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается с учетом изменения ставок налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-21287/2008 от 16 сентября 2009 года договор аренды расторгнут.

После расторжения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположена учебно-производственная база ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2016 года за пользование земельным участком площадью 1 905 га за ответчиком образовалась задолженность в размере 445 163 руб.

Отсутствие оплаты за пользование спорным земельным участком послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 28.02.2015) стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно п.2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Рассчитывая размер арендной платы за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года истец использовал ставку земельного налога 1,5%, повышающий коэффициент - 1, за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером им используется ставка земельного налога 1,5%, повышающий коэффициент - 2.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, земельный участок был предоставлен под учебно-производственную базу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка N 093, следует, что на земельном участке площадью 19 050 кв.м. расположены: учебные площадки по подготовке военно-учебных специальностей (грузовая и легковая); здание автошколы (3-х этажное), гараж со складом, гараж и КПП.

Руководствуясь п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом деятельности ответчика суд первой инстанции верно указал, что указанные выше объекты в совокупности являются объектами учебно-производственной сферы, в связи с чем, при расчете необходимо применять поправочный коэффициент 1 - под объекты производственной сферы и ставку земельного налога 1,1% в 2015 г. и 1,04% в 2016 г.

Следовательно, применение истцом ставки земельного налога 1,5 процентов и поправочного коэффициента 2 в 2016 г. в расчете арендной платы за землю является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное размер арендой платы, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом целей предоставления земельного участка (под учебно-производственную базу) составлял в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года - 199 626 руб., за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 221 927 руб. Итого на общую сумму 421 553 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами в спорный период ответчиком было оплачено истцу 429 022 руб. в виде арендной платы. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ответчик произвел оплату задолженности за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2016 года в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, принятое по делу N А65-18234/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев