Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-6423/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-55566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-55566/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (ОГРН 1131327002465, 430034, Саранск, ул. 1-я Промышленная, 25А) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г., 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42) о взыскании страхового возмещения в размере 55 884,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 884,37 руб. исходя из существующих в месте нахождения Истца, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 10.03.2016 г. до момента фактической оплаты, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Райффайзенбанк",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Топилина Е.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от третьего лица: Цай А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 55 884,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 884,37 руб. исходя из существующих в месте нахождения истца, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 10.03.2016 до момента фактической оплаты, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 15.03.2017 вынесено определение.

Определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Райффайзенбанк". АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в сумме 55 884,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235,37 руб.

Представитель ответчика возразили против удовлетворения требований истца, а также требований АО "Райффайзенбанк".

Представитель третьего лица просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 30.11.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 204029-014068915ССТ от 15.01.2015, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования застрахованным имуществом по договору является специализированная техника на базе грузового шасси и строительно-дорожная техника в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

Согласно условиям договора договор заключен на срок с 16 января 2015 года до 15 января 2016 года.

22.09.2015 произошло падение предмета на застрахованную спецтехнику - экскаватор - погрузчик Вольво (гос. рег. знак МК 6299 13), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015.

Согласно проведенной ООО "Каплан" по поручению истца оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного эскаватора-погрузчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 884,37 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в отсутствии их износа); 52 663,57 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Истец направил ответчику требование о выплате страховой выплаты.

Ответчик письмом от 20.10.2015 запросил у истца недостающие документы для принятия решения о выплате/отказа в выплате страхового возмещения.

26.10.2015 истец направил ответчику недостающие документы для урегулирования убытка.

Требованием от 24.11.2015 истец повторно просил ответчика оплатить страховую выплату.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователь и выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку п. 1.7 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк", который не отказался от своего права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не обладает правом на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком" и АО "Райффайзенбанк" было заключено кредитное соглашение N SE0120/1SRN от 16.12.2013 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и истцом был заключен договор залога имущества N SE0120/1P3 от 16.01.2014.

Одним из условий кредитного соглашения (п. 3.2.7.), а также договора залога (п.5.1.) было обязательное заключение договора страхования заложенного имущества.

В целях исполнения своих обязательств по договору залога истец заключил с ответчиком договор N 2045029-014068915 ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 15.01.2015, согласно которому что выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк".

Оценивая отчет, представленный истцом в обоснование заявленной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска на его основе, поскольку из отчета видно, что он основан на предположениях, в нем указано, что реальная стоимость может отличаться. Отчет не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий размер ущерба.

В тоже время ответчик воспользовался своим правом представил заключение N С/28213 Д, которое отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством. Данное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33 370 руб.

Таким образом, требования АО "Райффайзенбанк" подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 33 370 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-55566/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отказать.

Требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере 33 370 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 335 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 791 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова