Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-18992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис": представитель Зекошев А.А. по доверенности от 24.09.2015 г., представитель Медведникова Т.В. по доверенности от 18.10.2016 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" Мачуга В.П.: представитель Пефтиев И.И. по доверенности от 10.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-2037/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" ОГРН 1022301599870, ИНН 2310034388, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Фирма "Термосервис" (далее также заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Фирма "Термосервис" отказано.

ООО "Фирма "Термосервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" Мачуга В.П. заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" Мачуга В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор указывает на не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, отсутствие результатов выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований оспаривания сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Договор с аудиторской компанией ООО "Бизнес-Технологии" был заключен конкурсным управляющим 15.09.2015 г., аудиторское заключение представлено 27.05.2016 г.

С учетом выводов аудиторского заключения, конкурсным управляющим были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Эти документы были представлены собранию кредиторов, которое состоялось 16.06.2016 г.

Факт представления указанных документов собранию кредиторов подтверждается представителем ООО "Фирма "Термосервис" в судебном заседании, в связи с чем доводы в указанной части правомерно отклонены судом.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что данные представленные в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе ООО "Стройподрядчик" от 22.01.2015 г. свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2014 г. у должника имелось основных средств на 3 114 тыс. руб., данный показатель по сравнению с аналогичным периодом 2013 года уменьшился на 1 053 тыс руб.; по состоянию на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность перед Должником составляла 2 597 817 тыс. руб., однако на 31.12.2014 г. дебиторская задолженность составляла всего 52 446 руб.; по состоянию 31.12.2014 г. чистый непокрытый убыток составлял уже 345 494 тыс. руб., кроме того с 31.12.2014 г. по 22.01.2015 г (менее одного месяца) убытки должника увеличились на 109 141 тыс. руб.

Податель жалобы ссылается на то, что анализ только трех вышеуказанных показателей свидетельствует об уменьшении финансовых показателей должника в худшую сторону.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанные доводы как необоснованные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отражены в представленном в материалы дела финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стройподрядчик" проведенного Арбитражным управляющим Мачуга В.П. и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства.

При этом фактически изменение активов должника в период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г. на 1053 тыс. руб. составляет всего 2% при совокупных активах на 31.12.2014 г. в сумме 55 560 тыс. руб., что, в свою очередь, является незначительным и не свидетельствует о существенном ухудшении данного показателя.

Из анализа, проведенного управляющим, следует, что им проведен анализ сделок должника с активами, связанных с арендой, сделок по строительству и сделок с индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, управляющим фактически проведен анализ изменения показателя дебиторской задолженности.

Так действительно по состоянию на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность перед должником составляла 2 597 817 тыс. руб., однако на 31.12.2014 г. дебиторская задолженность составляла всего 52 446 руб.

Причиной снижения показателя дебиторской задолженности управляющим установлено закрытие авансов по окончании строительного объекта по взаимоотношениям с ООО "Спецтеплосервис", ООО "Стройсети", ООО "Строй-Новация", ООО "Стройдизайн" (данные сведения отражены таблица 10 в заключении). Указанный вывод по результатам анализа подателем жалобы по существу не опровергнут.

В обоснование жалобы, кредитор также указывает, что в ходе конкурсного производства не были предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, а именно к ООО "ОТИС Лифт" в размере 52446 тыс. руб.

Между тем, обстоятельства, связанные со взаимоотношениями ООО "ОТИС Лифт", на основании которых дебиторская задолженность ООО "ОТИС Лифт" перед ООО "Стройподрядчик" была указана по данным бухгалтерского учета ООО "Стройпод-рядчик", отражены в материалах дела N А40-186545/14, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ОТИС Лифт" к ООО "Стройподрядчик".

Решением суда от 04.02.2015 г. по делу N А40-186545/14 было установлено, что 14 августа 2013 года между истцом ООО "ОТИС Лифт" и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N B7NS-6248/6277 на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого, истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и выполнить предусмотренные контрактом обязательства монтажной организации, связанные с вводом/приемкой оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки и монтажа оборудования, а также принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта в редакции соглашения N 1, ответчик обязался осуществить оплату оборудования и монтажа в три этапа:

* 80 % от цены соответствующего этапа (согласно приложению N 1 к соглашению N 1 к контракту) - после вступления в силу контракта, но не позднее семи банковских дней после получения счета, выставленного истцом (п. 4.2. контракта в редакции соглашения N 1);

* 10 % от цены соответствующего этапа (согласно приложению N 1 к соглашению N 1 к контракту) - в течение 7 банковских дней после получения от истца уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке и счета, выставленного истцом (п. 4.3. контракта в редакции соглашения N 1);

* 10 % от цены соответствующего этапа (согласно приложению N 1 к соглашению N 1 к контракту) - в течение 7 банковских дней после выполнения механомон-тажных работ оборудования и передачи их по акту ответчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке Оборудования (п. 4.4. контракта в редакции соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 3 ответчик обязался осуществить доплату в размере 99 600,00 (девяносто девять тысяч шестьсот и 00/100) евро в течение 10 банковских дней после подписания соглашения N 3.

Из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2013, от 24.12.2013, от 28.12.2013, 22.01.2014, 24.01.2014, от 27.01.2014, от 03.02.2014, актов передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 18.07.2014, от 19.07.2014, от 29.07.2014, от 01.08.2014, актов полного технического освидетельствования от 29.09.2014, от 03.12.2013, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 23.07.2014, от 24.07.2013, от 25.07.2014, следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, к поставленному товару у ответчика претензий также не имеется.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Задолженность ООО "Стройподрядчик" в размере 254574,51 евро была установлена решением суда от 04.02.2015 г., и затем включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройподрядчик" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 г. по настоящему делу

Предварительная оплата должником по условиям контракта N B7NS-6248/6277 от 14.08.2013 г. была отражена в бухгалтерском учете как выданный аванс в составе дебиторской задолженности. Выданный аванс подлежал закрытию по факту поставки оборудования (выполнения работ), но числился в учете в составе дебиторской задолженности в связи с наличием спора между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Стройподрядчик" о размере долга, приведшего к не подписанию первичных документов, которые должны были стать основанием для закрытия аванса.

После установления судом факта встречного предоставления по обязательству, основанному на контракте N B7NS-6248/6277 от 14.08.2013 г., и взыскания задолженности с ООО "Стройподрядчик" по этому обязательству, предъявление требований к ООО "ОТИС Лифт" не имеет под собой оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы кредитора ссылается на то, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего не соответствуют установленным требованиям и содержат недостоверную информацию.

В соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе конкурсного производства ООО "Стройподрядчик" были проведены собрания кредиторов 26.06.2015 г., 24.09.2015 г., 18.12.2015 г., 18.03.2016 г., 16.06.2016 г.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не отражал в отчетах дебиторскую задолженность в размере 52 446 тыс. руб., поскольку как раскрыто ранее, таковая отсутствует.

Конкурсный управляющий не отражал в отчетах рыночную стоимость имущества, но в ЕФРСБ указанная стоимость отражена в сообщении от 27.11.2015 года.

В отчете от 18.03.2016 года отсутствует номер инвентаризационной описи, по причине его изначального отсутствия. Сама инвентаризационной опись размещена в ЕФРСБ 25.09.2015 года.

Конкурсный управляющий признал, что в графе отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе" не отразил сведения о балансовой стоимости имущества, о сумме дебиторской задолженности, о рыночной стоимости имущества, между тем указанная информация присутствует в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Таким образом, при допущенной неточности размещения информации, сами сведения не сокрыты и доступны конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим какой-либо нормы права отсутствием в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведений о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд не усматривает необходимости полного дублирования в отчете содержания реестра требований кредиторов.

Несостоятельны доводы заявителя в части не отражения сведений по специальному счету должника (N 505477639), поскольку согласно письму ПАО "Уралсиб" N 932 от 18.05.2016 года такой счет отсутствует.

Какой-либо иной второй счет у должника отсутствует.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку статья 147 Закона о банкротстве не предполагает приобщение в материалы дела всех документов.

Конкурсный управляющий признал ранее существовавшие недочеты в отношении внесения в реестр требований кредиторов, Ф.И.О. руководителя кредитора -юридического лица и банковских реквизитов (Приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 г.), при этом к настоящему моменту указанные недочеты устранены.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим на торги необоснованно предложено имущество по рыночной стоимости, включающей в себя НДС - при том, что с 01.01.2015 г. НДС не применяется в операциях, связанных в реализацией имущества предприятий-банкротов.

Между тем, оценщик при определении рыночной цены, определил её с учетом НДС. Именно этот размер цены отражен в Предложениях о порядке продажи имущества, которые были утверждены собранием кредиторов ООО "Стройподрядчик" от 18.12.2015 г.

В соответствии с п. 6 ст. 110 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что имущество продано с учетом НДС, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

Каких-либо отрицательных последствий в связи с этим не возникло, результат процедуры конкурсного производства достигнут, имущество продано на торгах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО "Фирма "Термосервис" на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева