Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-13131 по делу N А32-2037/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-13131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис" (далее - общество "Фирма "Термосервис") на определение Арбитражного суда Краснодарского каря от 21.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу N А32-2037/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее - общество "Стройподрядчик", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Полякова Вячеслава Григорьевича, Аванесяна Артура Сергеевича и общества "Стройинтернейшнл" - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Термосервис" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Полякова В.Г., а также Аванесяна А.С. и общества "Стройинтернейшнл" как его учредителей к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Факты доведения общества "Стройподрядчик" до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, а также возникновения у Полякова В.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее августа 2013 года признаны судами неподтвержденными.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку вопросов факта и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов