Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 10АП-666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-2469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" - Малютин А.С. представитель по доверенности N 77 АВ 0051581 от 17.02.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" - ФиллиповаВ.И. - Кокуева Г.Н. представитель по доверенности от 22.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-2469/15, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" к КБ "Еврокредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к КБ "Еврокредит" (ООО) о признании недействительными сделок должника в виде перечисления ООО "КРАФТ" денежных средств в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 32 378 908 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Сделки в виде перечисления ООО "КРАФТ" денежных средств в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 32.378.908 рублей 23 копейки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки с КБ "Еврокредит" (ООО) в конкурсную массу ООО "КРАФТ" взысканы денежные средства в сумме 32 378 908 рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что представленная банком выписка не может являться надлежащим доказательством, так как на ней отсутствует подпись какого либо сотрудника Банка и соответственно печать Банка.

От конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением суда от 13.04.2015 ООО "КРАФТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

С банковского счета должника N 40702810000000001447, открытого в КБ "Еврокредит" (ООО), за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) перечислены денежные средства в размере 32 378 908 рублей 23 копейки.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 30 от 16.04.2014, N 39 от 21.05.2014, N 87 от 22.10.2013, N 65 от 10.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд указал, что оспариваемые сделки совершены в период заведомой неплатежеспособности должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)! (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Определением суда от 13.02.2015 заявление о признании должника ООО "КРАФТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Спорные платежи совершены в период с 26.08.2014 по 06.02.2015, то есть установленный период подозрительности.

На момент совершения спорных платежей, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Виктория", ООО "НЭК", ООО "Миллениум", ООО "Ванголд". Задолженность перед указанными лицами возникла ранее, чем были произведены спорные платежи.

Следовательно, указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта о применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "КРАФТ" денежные средства в сумме 32 378 908 рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных требований копия выписки являются недопустимой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2016 года по делу N А41-2469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина