Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-3410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-6493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-28661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Унковской М.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Куковеровой О.Н. по доверенности от 26.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2017) Федеральной таможенной службы России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-28661/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., дом 11/5, далее - ответчик, ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 975 344,06 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, далее - третье лицо, таможня).

Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А56-28661/2015 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России судебных расходов в размере 147 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2016 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 46 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом требования являются завышенными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 147 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: копия договора N 1/Апр об оказании юридической помощи от 01.04.2015 с приложением прайс-листа; отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2016 по договору N 1/Апр от 01.04.2015; акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2016 по договору N 1/Апр от 01.04.2015; счет на оплату N 56 от 05.09.2016, платежное поручение от 08.09.2016 N 147, приказ (распоряжение) о приеме работника Тульской К.М., N 00000000007 от 21.01.2013; трудовой договор от 21.01.2013; приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С., N 00000000004 от 09.01.2013; распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным документам ООО "Академия права" оказана ООО "Магистральстройсервис" юридическая помощь на общую сумму 147 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг договору от 01.04.2015 N 1/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 46 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывал, что представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному разу в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, составил исковое заявление, возражения на отзыв и на апелляционную и кассационную жалобы.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А56-28661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова