Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 01АП-84/17

г. Владимир

04 апреля 2017 г.

Дело N А79-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белышева Леонида Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016

по делу N А79-7527/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350) Павлова Владислава Анатольевича

о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов в сумме 1 501 500 руб. по расходным кассовым ордерам от 11.11.2013 N 96, от 12.11.2013 N 97, от 14.11.2013 N 98, от 04.12.2013 N 104, от 16,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - ООО "Белком", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее - Павлов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов из кассы в сумме 1 501 500 руб. по расходным кассовым ордерам N 96 от 11.11.2013, N 97 от 12.11.2013, N 98 от 14.11.2013, N 104 от 04.12.2013, N 108 от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что при совершении оспариваемых сделок должник имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Белком" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ИП Ивановым В.В., ООО "Вертэкс-сервис", ООО "Ремстрой". Кроме того, должник не имел достаточных собственных средств, о чем свидетельствует заключенный с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей, факт неисполнение которого подтверждается решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу N 2-198/2015. Из бухгалтерского баланса ООО "Белком" по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что финансовое состояние должника значительно ухудшилось. Белышев Л.В. являлся директором и единственным учредителем (участником) общества, следовательно, является заинтересованным лицом осведомленным о финансовом состоянии ООО "Белком" и о наличии признаком неплатежеспособности последнего.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделки ООО "Белком" по выплате Белышеву Леониду Васильевичу дивидендов в сумме 1 501 500 рублей по расходным кассовым ордерам от 11.11.2013 N 96, от 12.11.2013 N 97, от 14.11.2013 N 98, от 04.12.2013 N 104, от 16.12.2013 N 108 недействительными. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белышева Леонида Васильевича в пользу ООО "Белком" 1 501 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белышев Леонид Васильевич (далее - Белышев Л.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Павлов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 единственным учредителем ООО "БЕЛКОМ" Белышевым Л.В. принято решение о выплате ему как участнику общества дивидендов за 9 месяцев 2013 года в размере 1 650 000 руб. за счет чистой прибыли предприятия.

В период с 11.11.2013 по 16.12.2013 Белышеву Л.В. из кассы ООО "БЕЛКОМ" выданы денежные средства на общую сумму 1501500 руб. в виде дивидендов за 9 месяцев 2013 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 96 от 11.11.2013 на сумму 95000 руб., N 97 от 12.11.2013 на сумму 150000 руб., N 98 от 14.11.2013 на сумму 815000 руб., N 104 от 04.12.2013 на сумму 300000 руб., N 108 от 16.12.2013 на сумму 141500 руб.

04.08.2014 Белышев Л.В. освобожден от должности руководителя должника, руководителем ООО "БЕЛКОМ" назначен Краснов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Спецтехстрой" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕЛКОМ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.02.2016 в отношении ООО "БЕЛКОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2014.

Спорные сделки по выплате дивидендов совершены в период с 11.11.2013 по 16.12.2013, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 приведенного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, решением учредителя ООО "БЕЛКОМ" от 04.01.2001 и решением единственного учредителя ООО "БЕЛКОМ" от 08.11.2013 подтверждается, что на момент совершения сделок по выплате дивидендов Белышев Л.В. являлся единственным участником должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Белышев Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "БЕЛКОМ".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись иные обязательства, а именно:

* перед ИП Ивановым Владиславом Витальевичем по договору от 26.03.2009 N 10 на сумму 366 215,58 руб. долга;

* перед ООО "Вертэкс-сервис" по договору на оказание услуг строительной техникой от 15.07.2013 N 37 на сумму 1 177 000 руб. долга;

* перед ООО "Ремстрой" по договору строительного подряда N 4 от 20.05.2013 4 028 938,37 руб., по договору займа от 01.07.2013 N 9/13 на сумму 800 000 руб.;

* перед ООО ПКФ "Энергоприбор" по товарной накладной от 07.11.2013 N 463 на сумму 162 860 руб.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

* от 31.03.2014 по делу N А79-837/2014 о взыскании с должника в пользу ИП Иванова Владислава Витальевича 366215,58 руб. долга, 80231,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 27.03.2014 и 11836,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

* от 20.08.2014 по делу N А79-4141/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Вертэкс-сервис" 1177000 руб. долга, 48011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 22.05.2014, а также 25250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

* от 26.01.2015 по делу N А79-7847/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Ремстрой" задолженности в размере 4028938,37 руб. долга, 216975,12 руб. процентов за период с 06.01.2014 по 01.09.2014;

* от 29.09.2014 по делу N А79-5316/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Ремстрой" задолженности в размере 800000 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2013, 44000 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли не с момента вступления судебных актов в законную силу, а с момента возникновения обязательств в соответствии с условиями договоров.

Согласно представленному в материалы обособленно спора реестру требований кредиторов должника по состоянию на 17.06.2016 в реестр включены требования ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Железобетонные конструкции N 2", ФНС России, ООО "Спецреммонтаж", ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "Ремстрой", ООО "Сетком", ООО ВКП "Энергоприбор" на общую сумму 1 058 924,97 руб. долга, 3 096 303,59 руб. финансовых санкций, а также задолженность перед ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в размере 6 807 795,54 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору от 07.08.2013.

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд правомерно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделки были совершена в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, действия Белышева Л.В. и должника суд первой инстанции правомерно признал данную сделку, совершенную со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы том, что перечисленные Белышевым Л.В. должнику по договорам беспроцентного займа N 10 от 21.06.2013, N П от 22.07.2013, N 12 от 01.08.2013, N 15 30.09.2013, от 28.03.2014 денежные средства в общем размере 2522000 руб. в настоящее время не возвращены ответчику, справедливо отклонил их поскольку они опровергаются представленной в материалы обособленного спора кассовой книгой должника за 2013 год (т. 2, л.д. 102-114).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что несостоятельность (банкротство) ООО "Белком" возникла посте выхода Белышева Л.В. из состава учредителей Общества и не связана со спорной выплатой дивидендов признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела Белышев Л.В. вышел из состава учредителей 21.08.2014 тогда как заявление кредитора ООО "Спецтехстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014.

Учитывая, что между выходом Белышева Л.В. из состава учредителей ООО "Белком" и принятием судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом прошло менее одною месяца, доводы ответчика о том, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила кредиторская задолженность, возникшая после смены руководства и собственника общества, не соответствует действительности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал сделки ООО "Белком" по выплате Белышеву Леониду Васильевичу дивидендов в сумме 1 501 500 рублей по расходным кассовым ордерам от 11.11.2013 N 96, от 12.11.2013 N 97, от 14.11.2013 N 98, от 04.12.2013 N 104, от 16.12.2013 N 108 недействительными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Белышева Леонида Васильевича в пользу ООО "Белком" 1 501 500 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 по делу N А79-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белышева Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова М.Б. Белышкова