Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-84/17

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А79-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 26.04.2018 делу N А79-7527/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350) Павлова Владислава Анатольевича к Никитину Валерию Владимировичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.04.2014, 10.10.2014 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" (далее - ООО "БЕЛКОМ", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома от 24.06.2014 N 16, заключенного 26.09.2014 между ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма" на объект долевого строительства: квартиру общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, кв. 13, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.06.2014 N 16, заключенного 10.10.2014 между ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В, на объект долевого строительства: квартиру общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, кв. 13, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика;

и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Никитина В.В. в конкурсную массу должника объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, кв. 13, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика, в том числе:

- прекратить право собственности Никитина В.В. на указанное недвижимое имущество;

- исключить из ЕГРП сведения о Никитине В.В. как о собственнике указанного недвижимого имущества;

- признать за должником право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 принято заявление конкурсного управляющего к Никитину В.В. о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.09.2014, заключенного между ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма" и уступки права требования от 10.10.2014, заключенного между ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Никитина В.В. передать ООО "БЕЛКОМ" квартиру общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, кв. 13, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика, в рамках дела N А79-7527/2014.

Дела N А79-9715/2016 и N А79-7527/2014 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина Наталия Алексеевна, Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ОкаСтройСнаб".

Определением от 26.04.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал указанные сделки недействительными.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 49, 63, 166, 168, 170, 301, 302, 305, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 5, 6, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 37, 38, 52 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд неправомерно признал Никитина В.В. недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку оно приобретено возмездно и Никитин В.В. не знал и не мог знать о том, что ООО "Терминал-Фарма" не имело право отчуждать спорную квартиру. Таким образом, оснований для истребования имущества у Никитина В.В. как добросовестного приобретателя не имелось. При этом наличие взаимосвязей между Никитиным В.В. и Никитиным В.Л. не свидетельствует о наличии умысла на нарушение прав третьих лиц и недобросовестности приобретателя имущества.

Подробно доводы Никитина В.В. изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2018.

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2018 N 03-02/1132 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛКОМ" Павлов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 23.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "БЕЛКОМ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Павлова В.А.

Вместе с тем установлено, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (заказчик) в лице директора Болотина Юрия Владимировича и ООО "БЕЛКОМ" (генподрядчик) в лице директора Белышева Леонида Васильевича заключили договор строительного подряда от 07.10.2013 N 01, в силу которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству четырехэтажного 28-ти квартирного жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, г. Ядрин, Чувашская Республика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 35 500 000 руб.

Также ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (застройщик) в лице директора Болотина Ю.В. и ООО "БЕЛКОМ" (участник долевого строительства) в лице директора Белышева Л.В. заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.06.2014 N 16 (далее - договор долевого участия в строительстве), на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости в объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора - квартира (жилое помещение), имеющее в соответствии с проектной документацией следующие тежнические характеристики: площадь квартиры (без учета площади балкона) - 45,6 кв.м, общая площадь квартиры (с учетом площади балкона) - 46,5 кв.м, жилая площадь квартиры - 24,1 кв.м, площадь балкона - 3,6 кв.м, 2-х комнатная квартира расположена на 2 этаже, 1 подъезда, условный номер N 13, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену за общую площадь квартиры 1 488 000 руб. и принять ее.

Порядок расчетов предусмотрен главой 3 договора. Оплата подтверждается справкой от 27.06.2014 исх. N 104, согласно которой ООО "БЕЛКОМ" просит ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в счет погашения задолженности в размере 1 488 000 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.10.2013 N 01 передать в собственность ООО "БЕЛКОМ" указанную двухкомнатную квартиру.

Данный договор прошел государственную регистрацию 09.07.2014.

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" выдало справку от 15.09.2014 N 127 о том, что расчет с ООО "БЕЛКОМ" по указанному договору за квартиру N 13 по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика, в размере 1 488 000 руб. произведен полностью; претензии отсутствуют.

Кроме того, ООО "БЕЛКОМ" (первоначальный кредитор) в лице директора Краснова Николая Петровича и ООО "Терминал-Фарма" (новый кредитор) в лице директора Архуткина Евгения Геннадьевича заключили договор уступки права требования от 26.09.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" на приобретение в собственность квартиры под условным номером 13, общей площадью (с учетом площади балкона) - 46,5 кв.м, состоящей из двух комнат на втором этаже жилого дома по указанному адресу (далее - квартира), по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2014.

В пункте 1.2 согласовано, что на момент заключения договора уступки обязательства первоначального кредитора - ООО "БЕЛКОМ" перед должником - ООО "ГАЗ-СЕРВИС" по договору долевого участия в строительстве по оплате квартиры в размере 1 488 000 руб. выполнены в полном объеме.

На основании пункта 2.2 договора новый кредитор уступленное право требования в размере 1 488 000 руб. оплачивает первоначальному кредитору в течении трех дней с момента подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 02.10.2014.

В письме от 29.09.2014 ООО "БЕЛКОМ" уведомило ООО "ГАЗ-СЕРВИС" о состоявшейся уступке права требования, по которой к ООО "Терминал-Фарма" перешло право требования рассматриваемой квартиры.

Затем ООО "Терминал-Фарма" (цедент) в лице директора Архуткина Е.Г. и Никитин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2014, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требований к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" квартиры; передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 26.09.2014, заключенному между ООО ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма".

Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора, а также то, что все обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве по оплате квартиры в сумме 1 488 000 руб., выполнены им в полном объеме и своевременно (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 488 000 руб. в течении 30 дней с даты заключения договора любым не незапрещенным законом способом.

В Управление Росреестра по Чувашской Республике представлена справка от 16.10.2014 о том, что расчет по договору уступки права требования от 10.10.2014 между ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В. произведен полностью. Договор прошел государственную регистрацию 16.10.2014.

По актам приема-передачи ООО "ГАЗ-СЕРВИС" 20.03.2015 передало Никитину В.В. квартиру общей площадью 45,7 кв.м (с балконом 46.6 кв.м) и паспорта газового котла, счетчика воды, газа и показания с них.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Никитину В.В. 05.09.2015.

Усмотрев в указанных сделках признаки подозрительности, конкурсный управляющий должника Павлов В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты по договорам уступки права требования в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о переводе долга от 03.10.2014, подписанный между ООО "Терминал-Фарма" (должник) в лице директора Архуткина Е.Г., ООО "Терминал-Строй" и Никитиным В.В. (новый должник), по условиям которого должник с согласия кредитора - ООО "Терминал-Строй" в лице директора Никитина Владислава Леонидовича передает Никитину В.В., а последний принимает на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 217 532 руб. 16 коп., возникшей из договора уступки права требования от 30.09.2014, заключенному между ООО "Терминал-Строй" и ООО "Терминал-Фарма"; договора поставки от 02.07.2013, товарных накладных от 24.10.2013 N 2160 на сумму 97 920 руб., от 29.10.2013 N 2191 на сумму 69 120 руб., от 01.11.2013 N 2236 на сумму 50 492 руб.16 коп.

Согласно пункту 2.4 договора ООО "Терминал-Фарма" обязуется оплатить Никитину В.В. за принятое обязательство денежную сумму в размере 217 532 руб. 16 коп. до 15.10.2014;

- договор о переводе долга от 03.10.2014, подписанный между ООО "Терминал-Фарма" (должник) в лице директора Архуткина Е.Г., ООО "Торговый комплекс "Терминал" и Никитиным В.В. (новый должник), по условиям которого должник с согласия кредитора - ООО "Торговый комплекс "Терминал" в лице директора Ильина Вячеслава Юрьевича передает Никитину В.В., а последний принимает на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 573 781 руб. 44 коп., возникшей из договора уступки права требования от 30.09.2014, заключенного ООО "Торговый комплекс "Терминал" с ООО "Терминал-Фарма"; договора поставки от 02.12.2013, товарных накладных от 29.11.2013 N 1599 на сумму 97 822 руб. 08 коп., от 13.12.2013 N 1646 на сумму 119 696 руб., от 19.12.2013 N 1672 на сумму 97 822 руб. 08 коп., от 20.12.2013 N 1680 на сумму 28 953 руб. 60 коп., от 28.12.2013 N 1718 на сумму 131 665 руб. 60 коп., от 06.01.2014 N 2 на сумму 97 822 руб. 08 коп.

В силу пункта 2.4 договора ООО "Терминал-Фарма" обязуется оплатить Никитину В.В. за принятое обязательство денежную сумму в размере 573 781 руб. 44 коп. до 15.10.2014;

- договор о переводе долга от 03.10.2014 подписанный между ООО "Терминал-Фарма" (должник) в лице директора Архуткина Е.Г., ООО "ОкаСтройСнаб" и Никитиным В.В. (новый должник), на основании которого должник с согласия кредитора - ООО "ОкаСтройСнаб" в лице директора Самодуровой Ирины Анатольевны передает Никитину В.В., а последний принимает на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 694 514 руб., возникшей из договора уступки права требования от 30.09.2014, заключенного ООО "Терминал-Фарма" с ООО "ОкаСтройСнаб".

Согласно пункту 2.4 договора ООО "Терминал-Фарма" обязуется оплатить Никитину В.В. за принятое обязательство денежную сумму в размере 694 514 руб. до 15.10.2014;

- договор уступки права требования от 30.09.2014, подписанный ООО "ОкаСтройСнаб" в лице Самодуровой И.А., ООО "Терминал-Фрама" в лице директора Архуткина Е.Г., ООО "БЕЛКОМ" в лице директора Краснова Николая Петровича, где согласовано, что ООО "ОкаСтройСнаб" передает, а ООО "Терминал-Фарма" принимает право требования к ООО "БЕЛКОМ" по договору поставки в части оплаты долга в размере 694 514 руб. за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 5 договора, за уступленное право ООО "Терминал-Фарма" обязуется оплатить ООО "ОкаСтройСнаб" денежную сумму в размере 694 514 руб.

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014, подписанное ООО "Терминал-Фарма" с Никитиным В.В., согласно которому стороны определили, что на момент заключения соглашения задолженность ООО "Терминал-Фарма" перед Никитиным В.В. составляет 1 485 827 руб. 46 коп., их них: 573 781 руб. 44 коп. и 217 532 руб. 16 коп. на основания поименованных договоров о переводе долга от 03.10.2014, а также 694 514 руб. на основании договора о переводе долга от 03.10.2014, заключенного между ООО "Терминал-Фарма", Никитиным В.В. и ООО "ОкаСтройСнаб".

В пункте 1.2 соглашения определено, что на момент его подписания задолженность Никитина В.В. перед ООО "Терминал-Фарма" составляет 1 488 000 руб. на основании заключенного между ними договора уступки права требования квартиры от 10.10.2014.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны прекращают обязательства на сумму 1 485 827 руб. 46 коп. зачетом встречных однородных требований.

Задолженность Никитина В.В. перед ООО "Терминал-Фарма" составляет 2172 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные ООО "Торговый комплекс "Терминал" и ООО "Терминал-Строй" копии универсальных передаточных документов и товарных накладных на поставку ООО "БЕЛКОМ" кирпича, камня от 06.01.2014, от 13.12.2013, от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 28.12.2013, от 01.11.2013, от 29.10.2013, от 24.10.2013, отраженных в договорах о переводе долга на Никитина В.В. от 03.10.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.09.2017 N 2466/02-3, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, сделаны выводы о невозможности установления давности нанесения печатных текстов на исследуемые документы, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки, а также отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Сделан вывод о невозможности установления давности нанесения оттисков круглых печатей ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма", поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Также сделан вывод о невозможности установления давности выполнения подписи от имени Краснова Н.П., имеющейся в соглашении от 01.10.2014 и ответа на вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленной задачи.

При этом судебный эксперт сделал выводы, что дата, указанная в соглашении от 01.10.2014, не соответствует времени выполнения подписи от имени Архуткина Е.Г., оттиска круглых печатей ООО "БЕЛКОМ", ООО "Терминал-Фарма". Перечисленные реквизиты выполнены не ранее июня 2015 года. Дата, указанная в соглашении от 15.10.2014, не соответствует времени выполнения подписи от имени Архуткина Е.Г., Никитина В.В., оттиска круглой печати ООО "Терминал-Фарма". Перечисленные реквизиты выполнены не ранее июня 2015 года.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий должника и подтверждается материалами дела, на дату фактического составления (июнь 2015 года) указанных соглашений о зачете от 01.10.2014 и от 15.10.2014, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Терминал-Фарма" являлся не директор Архуткин Е.Г., а ликвидатор Никитин Юрий Васильевич.

По состоянию на июнь 2015 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "БЕЛКОМ" являлся Орлов Виталий Александрович, однако соглашение подписано директором Красновым Николаем Петровичем.

В заявлении Орлова В.А. поступившего в ИФНС по г. Чебоксары 20.02.2015 указано, что с 18.02.2015 он не подписывал никаких документов как директор ООО "БЕЛКОМ" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, исходя из того, что им 17.01.2015 подано заявление на имя учредителя ООО "БЕЛКОМ" об увольнении по собственному желанию.

Договоры, основанные на праве требования ООО "ОкаСтройСнаб" по отношению к ООО "БЕЛКОМ", ничтожны, поскольку в договор уступки права требования от 30.09.2014 по которому ООО "ОкаСтройСнаб" передает ООО "Терминал-Фарма" право требования к ООО "БЕЛКОМ" по договору поставки в части оплаты долга в размере 694 514 руб. не содержит условия о предмете, позволяющие определить обязательство, из которого возникло соответствующее требование, следовательно, договор является незаключенным. Помимо того, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие права требования первоначального кредитора (договор поставки, товарные накладные).

Таким образом, соглашения о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2014, заключенные между ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма", соглашение о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014, заключенные между ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В., договор о переводе долга от 03.10.2014 с ООО "Терминал-Фарма" на Никитина В.В. по оплате ООО "ОкаСтройСнаб" денежной суммы в размере 694 514 руб. ничтожны. Доказательств того, что Никитин В.В. исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Торговый комплекс "Терминал", ООО "Терминал-Строй" и ООО "ОкаСтройСнаб" не имеется, что свидетельствует о том, что Никитиным В.В. право требования по договору долевого участия в строительстве приобретено безвозмездно.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что спорные сделки по уступке права требования с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" квартиры совершены 26.09.2014 и 10.10.2014, то есть после принятия 17.09.2014 заявления о признании ООО "БЕЛКОМ" банкротом, в пределах подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

ООО "БЕЛКОМ" зарегистрировано 10.01.2001 в качестве юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, 18.10.2002 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022101276350.

Основным видом деятельности ООО "БЕЛКОМ", согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является устройство покрытий зданий и сооружений.

В представленных 21.12.2017 ФНС России по запросу суда сведениях отражено, что участниками ООО "БЕЛКОМ" являлись:

- Белышев Л.В. с 18.10.2002 по 01.10.2014;

- Никитин В.Л. с 27.05.2014 по 28.10.2014, согласно решения N 4 участника ООО "БЕЛКОМ" от 22.09.2014 является участником общества с долей 100 %;

- Буздалов Андрей Сергеевич с 28.10.2014.

Полномочия руководителей ООО "БЕЛКОМ" осуществляли:

- Белышев Л.В. с 18.10.2002 по 24.08.2014;

- Орлов В.А. с 02.12.2014 по 09.05.2016.

Руководителем ООО "БЕЛКОМ" с 25.08.2014 по 01.12.2014 являлся Краснов Николай Петрович.

Таким образом, спорные следки по уступке права требования от 26.09.2014 и от 10.10.2014 совершены в период руководства должником - ООО "БЕЛКОМ" Красновым Н.П. и нахождения в составе участников общества Никитина В.Л. (единственный участник).

Вместе с тем участником ООО "Терминал-Фарма" с 01.03.2013 по 30.06.2015 являлся Никитин В.Л., руководителями:

- Архуткин Е.Г. с 01.03.2013 по 30.10.2014;

- Григорьев П.А. с 31.10.2014 по 29.06.2015;

- Никитин Ю.В. (ликвидатор) с 30.06.2015.

Никитин В.В. не оспаривает, что Никитин В.Л. является его двоюродным братом по отцу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными суду органами ЗАГС.

Таким образом суд верно установил и это не оспаривается участниками спора, что с 21.03.2013 по 12.03.2015 Никитин В.Л. являлся участником, а Никитин В.В. директором ООО "Терминал-ТК", подобное участие также имело место в ООО "Агроинвест", ООО "База заготовки и переработки", ООО "Овощная база", ООО "Промстройсервис", ООО "Строительный двор", ООО "Строительный рынок", ООО "ЦОК "Комплекс".

В приговоре Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу N 1-4/2018 отражены объяснения Никитина В.Л. о том, что с ООО "БЕЛКОМ" у ООО "Терминал-Строй" имелись гражданские правоотношения по договору поставки строительных материалов от 02.07.2013 и у ООО "Торговый комплекс "Терминал" по договору поставки от 02.12.2013.

Расчет по договорам ООО "БЕЛКОМ" не производило; также ему стало известно, что аналогичная ситуация по неоплате за поставку строительных материалов сложилась у ООО "БЕЛКОМ" с иными организациями в связи с чем им и Красновым Н.П. предложено директору ООО "БЕЛКОМ" Белышеву Л.В. принять меры по контролю за расходованием денежных средств должника с целью расчета с кредиторами. Никитин В.Л. 30.04.2014 вошел в состав участников ООО "БЕЛКОМ" именно с целью контролировать финансовые потоки последнего. В связи с тем, что Белышев Л.В. продолжал бесконтрольно распоряжаться финансами предприятия в личных целях 28.07.2014 принято решение освободить Белышева Л.В. от занимаемой должности директора должника.

Такие же показания даны Красновым Н.П., который ранее работал в ООО "Терминал-Строй", дополнительно указав, что с момента назначения его руководителем ООО "БЕЛКОМ" финансово-хозяйственную деятельность не вело; ему известно, что в конце осени 2014 года в ООО "БЕЛКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Бывший директор должника Орлов В.А. пояснил, что по предложению руководителя ООО "Терминал-Строй" Никитина В.Л. он исполнял обязанности директора ООО "БЕЛКОМ" до весны 2016 года, однако он никогда не пользовался печатью, никаких документов в отношении ООО "БЕЛКОМ" не подписывал, исполнял обязанности на безвозмездной основе.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями: ООО "Спецтехстрой" - 2 156 362 руб. 54 коп.; ООО "Ремстрой" - 4 828 938 руб. 37 коп.; АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в размере 7 029 548 руб. 80 коп.; ООО "ПКФ "Энергоприбор" - 162 860 руб.; ИФНС России по г. Чебоксары - 2 129 035 руб. 73 коп.; ООО "Железобетонные конструкции N 2" - 337 340 руб. 52 коп.; ООО "Спецреммонтаж" - 201 061 руб. 82 коп.; ООО "Волгаэлектросбыт" - 107 485 руб. 68 коп.; ООО "Сетком" - 3 736 662 руб. 01 коп., обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.06.2014 N 16, заключен 26.09.2014 между ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма", на объект долевого строительства - квартиру, заинтересованными лицами, с учетом того, участником обоих обществ являлся Никитин В.Л., который знал о наличии у ООО "БЕЛКОМ" задолженности перед иными кредиторами. Данная сделка совершена после получения 22.09.2014 последним 100% доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОМ".

Договор от имени ООО "БЕЛКОМ" подписан директором Красновым Н.П., введенным в состав общества для контроля финансовых потоков. Доказательства оплаты ООО "Терминал-Фарма" за уступленное права требования к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" квартиры ООО "БЕЛКОМ" не представлено. При этом ООО "БЕЛКОМ" возмездно получило право требования у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" спорной квартиры в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда на сумму 1 488 000 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана совокупность условий предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключался после возбуждения 17.09.2014 в отношении ООО "БЕЛКОМ" дела о банкротстве лишь с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; сторонам сделки было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом ООО "Терминал-Фарма" не имело намерения осуществлять полномочия собственника квартиры и уступило 10.10.2014 право ее требования аффилированному лицу Никитину В.В. в короткий срок (в течение двух недель).

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В период с 21.03.2013 по 12.03.2015 Никитин В.Л. являлся участником, а Никитин В.В. директором ООО "Терминал-ТК", подобное участие также имело место в ООО "Агроинвест", ООО "База заготовки и переработки", ООО "Овощная база", ООО "Промстройсервис", ООО "Строительный двор", ООО "Строительный рынок", ООО "ЦОК "Комплекс". Указанные физические лица являются двоюродными братьями.

Следовательно, спорный договор уступки права требования от 26.09.2014 заключен аффилированными лицами и также обладает признаками мнимой сделки с учетом последующей уступки права требования квартиры Никитину В.В. по договору от 10.10.2014.

Вместе с тем ООО "Терминал-Фарма", являющееся стороной сделки - договора уступки права требования от 10.10.2014, заключенного с Никитиным В.В., ликвидировано 30.06.2015.

Довод Никитина В.В. относительно отсутствия возможности возврата спорной квартиры непосредственно ООО "БЕЛКОМ", поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке уступки права требования от 26.09.2014, обоснованно признан судом несостоятельным.

Так в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора, а также обстоятельств его заключения. При этом ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по делу N А43-24796/2013).

Для проверки исследования обстоятельств ничтожности сделки - договора уступки права требования от 10.10.2014, заключенного ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В., и проведенной последним оплаты за приобретенное право требования квартиры путем зачета встречных требований на основании соглашений: о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2014, заключенным между ООО "БЕЛКОМ" и ООО "Терминал-Фарма"; о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014, заключенный между ООО 2Терминал-Фарма" и Никтиным В.В., судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что данные соглашения заключены не ранее июня 2015 года. Суд признал достоверность выводов данного экспертного заключения, так как не установил оснований не доверять выводу эксперта, равно как и наличие противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

При этом представленная Никитиным В.В. рецензия ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 22.12.2017 N 263-12-17Ц судом не принята во внимание, поскольку сделанные в ней выводы опровергнуты опрошенным в судебном заседании экспертом Минаковой Е.А. Суд обоснованно отметил, что невозможность сделать судебным экспертом вывод об установления давности выполнения подписи от имени Краснова Н.П., имеющейся в соглашении от 01.10.2014, не может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о том, что договор уступки права требования от 30.04.2014, подписанный ООО "ОкаСтройСнаб", ООО "Терминал-Фарма", ООО "БЕЛКОМ", по условиям которого ООО "ОкаСтройСнаб" передает, а ООО "Терминал-Фарма" принимает право требования к ООО "БЕЛКОМ" по договору поставки в части оплаты долга в размере 694 514 руб. за отгруженный товар не содержит конкретных реквизитов для определения по какому обязательству возникла задолженность.

При этом наряду с тем, что поименованные соглашения фактически составлены не ранее июня 2015 года, то есть после возбуждения 17.09.2014 производства по делу о банкротстве и введения 23.10.2014 в отношении должника процедуры наблюдения, и подписаны лицами, не имеющими право действовать от имени ООО "Терминал-Фарма" директором Архуткиным Е.Г. с учетом того, что в указанный период полномочиями обладал ликвидатор - Никитин Ю.В., а от имени ООО "БЕЛКОМ" - директором Красновым Н.П., при том, что в данный период руководителем являлся Орлов В.А., заявлением которого подтверждено, что какие-либо документы он не подписывал, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств по которым осуществлен перевод долга с ООО "Терминал-Фарма" на Никитина В.В., во исполнение которого произведен зачет взаимных требований.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что отчуждение спорного имущества - квартиры от ООО "БЕЛКОМ" произведено в результате совершения взаимосвязанными (аффилированными) лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, последовательных ничтожных (мнимых) сделок, конечной целью которых являлось недопущение обращения взыскания кредиторов ООО "БЕЛКОМ" на его имущество, при доказанности того, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Намерение ООО "Терминал-Фарма" и ООО "БЕЛКОМ", под контролем участника обществ Никитина В.Л., и ответчика Никитина В.В., являющихся аффилированными лицами, совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении сделок - договоров уступки права требования от 26.09.2014 и от 10.10.2014, воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества без равноценного встречного исполнения (безвозмездность сделок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Никитина В.В., суд первой инстанции установил, что согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 37, 38 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела ООО "Терминал-Фарма" и Никитин В.В. не оплатили стоимость спорной квартиры по договорам уступки права требования. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено; несение приобретателем реальных расходов и получение встречного предоставления имеющего экономическую ценность не подтверждается. Следовательно, в действиях контрагентов признаки, указывающие на возмездность сделки применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ, отсутствуют.

При этом истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно материалам дела предмет сделок приобретен Никитиным В.В. безвозмездно, в связи с чем суд верно установил, что собственник (законный владелец - ООО "БЕЛКОМ", который оплатил ООО "ГАЗ-СЕРВИС" стоимость спорной квартиры) вправе истребовать имущество из владения конечного приобретателя Никитина В.В.

Право собственности на спорное имущество - квартиру общей площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером: 21:24:120115:115, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, д. 40, кв. 13, г. Ядрин, Ядринский р-н, Чувашская Республика, на основании признанных судом недействительных сделок зарегистрировано в ЕГРП за Никитиным В.В., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором уступки права требования от 10.10.2014 (дата регистрации 16.10.2014); свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2015 N 21-21/024-21/001/025/2015-153/1.

Нахождение спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора по существу у Никитина В.В. не оспаривается сторонами. Факт передачи имущества иным лица, не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника права на спорное имущество; фактическую утрату владения данным имущественным правом в результате совершения последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок, приобретение спорного имущественного права ООО "Терминал-Фарма" и Никитиным В.В. в отсутствие доказательств оплаты от лица, которое не имело право его отчуждать (от ООО "БЕЛКОМ"), суд, не признав Никитина В.В. добросовестным приобретателем, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения Никитина В.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 делу N А79-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова