Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 04АП-819/17

г. Чита

7 апреля 2017 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года по делу N А19-1804/2016 по требованию Байкова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", по делу по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 временным управляющим ООО "Цитадель" утвержден Беседа Михаил Львович.

08.09.2016 Байков Николай Николаевич (г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку исходя из статей 161, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. К тому же в отношении представленных договоров подряда и договора уступки права требования также подано заявление о фальсификации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Байкова Н.Н. основано на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2016 по гражданскому делу N 2-1907/2016 о взыскании с ООО "Цитадель" в пользу Байкова Н.Н. 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.01.2011.

На основании решения суда выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, который в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования Байкова Н.Н. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Установив, что задолженность ООО "Цитадель" подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными.

Довод банка о необоснованности отказа суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства подлежит отклонению, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, переоценка выводов которого в рамках настоящего дела недопустима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доводы банка о фальсификации документов, лежащих в основании требования Байкова Н.Н., по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2016 по гражданскому делу N 2-1907/2016, что недопустимо.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко