Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 10АП-2588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-14082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника по делу N А41-15150/15 о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАК Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В., доверенность от 12.05.2016;

от конкурсного управляющего должника - Воробьева Н.С., доверенность от 21.03.2017;

от Евробанк Ергазиас С.А. - Махонин Ю.А., доверенность от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Домино Иван Николаевич.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась 29.09.2016 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 238 522 400 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

До рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции по существу кредитор уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 263 817 178,20 руб. основного долга и процентов, 1 147 631 976,36 руб. курсовой разницы, 120 495 755,69 руб. договорных процентов и 89 855 183,29 руб. мораторных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.10.2009 N 72-2-М/09.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в сумме 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов обеспеченными залогом имуществом должника по договору ипотеки N 72-2-М/09 от 05.10.2009; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда, ПАК Банк Кипра Лимитед обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАК Банк Кипра Лимитед в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" и Евробанк Ергазиас С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ПАК Банк Кипра Лимитед 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом).

Заявление было обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" перед ПАК Банк Кипра Лимитед по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 определение и постановление судов по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2016 признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" оставшейся части требований Банка отказано, в остальной части определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

ПАК Банк Кипра Лимитед обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016 по делу N А41-7301/14 суд установил факт неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 16.06.2010, заключенному между заявителем и должником, выразившегося в непогашении задолженности ООО "Миханики Русия" по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009 и взыскал с ООО "Жедочи-33" задолженность, а также обратил взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке N 72-2-М/09 от 05.10.2009:

земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005 общей площадью 203 991 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара";

земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006 общей площадью 336 165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве залогодателя не может превышать не только оценочную сумму заложенного имущества, но и саму сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пунктам 2.1. и 1.1. договора ипотеки N 72-2-М/09 земельные участки обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009.

Как было указано выше, размер требований заявителя по кредитному договору был установлен как в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО "Миханики Русия"), так и в рамках деле о банкротстве должника в едином размере - 631908589,10 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела кредитор оценивает свои требования по кредитному договору в размере 1 263 817 178,20 руб., то есть в размере, значительно превышающем размер его требований по кредитному договору, установленному судами различных инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Обязательства на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/14, в связи с чем в данном случае по установлению требований Банка Кипра к поручителю - ООО "Жедочи-33" - удовлетворению подлежит требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылку кредитора на то, что сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей рубля, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 указано, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, валютный курс при заявлении требований к поручителю должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Механики Русия".

Соответственно, размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать заявитель за счет земельных участков, не может превышать его требований по кредитному договору, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Требования о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов удовлетворению обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Исходя из вышеуказанных норм права, мораторные проценты подлежат начислению самостоятельно, как в рамках дела о банкротстве ООО "Миханики Русия", так и должника.

Таким образом, заявитель вправе взыскать мораторные проценты на сумму долга по кредитному договору, начиная с 19.05.2014 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Миханики Русия"), исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Миханики Русия".

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, которые должны начисляться на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты в принципе не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о включении в реестр требований кредиторов курсовой разницы удовлетворению также не подлежит на основании нижеследующего.

По существу, требования заявителя о взыскании курсовой разницы основаны на разнице курса евро и рубля на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Миханики Русия" (то есть на 19.05.2014) и на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (то есть на 25.02.2016) и рассчитаны посредством умножения размера задолженности основного должника по кредитному договору (15 773 709,06 евро или 1 326 220 332,98 руб.) на курс Банка России на 25.02.2016.

Таким образом, заявитель включает в состав своих требований о взыскании курсовой разницы суммы и требования, которые уже были установлены в рамках дела о банкротстве основного должника, и требует суммы, которые им ко взысканию с основного должника не заявлялись и не подлежат взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАК Банк Кипра Лимитед подлежит удовлетворению лишь в части признания уже установленных в реестре требований кредиторов требований в сумме 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов обеспеченными залогом имущества должника (земельных участков) по договору ипотеки от 05.10.2009 N 72-2-М/09.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк