Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-6718/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-172921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14389 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Директ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016,

по делу N А40-172921/16 (93-1483), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "Директ-Лизинг" (ОГРН 1097746591590)

к ответчикам: 1) ООО "Русское розыскное бюро" (ОГРН 1057747138701),

2) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

(ОГРН 1123459007374),

3) ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

(ОГРН 1123459005647)

3 лица - ООО "ВЗБТ"

о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016, об истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разоренов Н.В. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчиков: от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Ус А.В. по доверенности от 09.01.2017, от ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Меркулов А.И. по доверенности от 01.09.2016;

в судебное заседание не явились: представители ответчика ООО "Русское розыскное бюро" и 3-го лица- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ООО "Директ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русское розыскное бюро", АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь", ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016 и истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" права требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 646680120 руб. основного долга и 77170200 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иск мотивирован тем, что ООО "Русское розыскное бюро" не оплатило в установленный договором срок приобретенное у истца право требования по договорам, на основании чего переуступка права требования другим ответчикам является недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-172921/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Русское розыскное бюро" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "НОТА-Лизинг" (в настоящее время ООО "Директ-Лизинг", покупателем) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 21 октября 2013 года N 72/13-ДКП и от 20 июня 2013 года N 49/13-ДКП, в соответствии с которыми продавец обязался поставить истцу три мобильных буровых установок.

В нарушение условий Договоров купли-продажи продавец своих обязательств по поставке товара истцу не исполнил.

Общая сумма требований (основной долг) из договоров купли-продажи составила 646680120 руб., из которых по Договору N 49/13 - 480852360 руб., по Договору N 72/13 - 165827760 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-18544/15 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения.

26 февраля 2016 года между ООО "Директ-Лизинг" (цедент) и ООО "Русское розыскное бюро" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, принадлежащего цеденту к ООО "Волгоградский завод буровой техники", возникшее из Договоров купли-продажи N 49/13-ДКП и N72/13-ДКП (далее - Соглашение об уступке от 26.02.2016 г.).

Истец уступил цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания соглашения прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-18544/15 требование ООО "Русское розыскное бюро" основной долг в размере 646680120 руб., и неустойка в размере 77117200 руб., ранее приобретенное у истца, включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Истец сослался на то, что ООО "Русское розыскное бюро" приобретенное у истца право требования не оплатило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-18544/15 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Русское розыскное бюро" направило истцу письмо от 24 мая 2016 года, в котором сообщило о намерении продать право требования новому кредитору - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Истец письмом от 25 мая 2016 года выразил несогласие с такой уступкой, потребовал от ООО "Русское розыскное бюро" расторжения Договора цессии от 26.02.2016 г.

Однако 26 мая 2016 года между ООО "Русское розыскное бюро" (цедент) и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому ООО "Русское розыскное бюро" уступил, а ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" принял право требование к ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженности в размере 646680120 руб. и неустойки в размере 77117200 руб. (далее - Соглашение об уступке от 26.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-18544/15 произведена замена кредитора с ООО "Русское розыскное бюро" на ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

17 июня 2016 года истец направил ООО "Русское розыскное бюро" претензию с требованием о расторжении Договора цессии от 26.02.2016 г., ответ на которую не получил.

22 июня 2016 года истец направил ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" претензию (вручена 24 июня 2016 года) с требованием о расторжении Договоров цессии, ответ на которую истец также не получил.

20 июля 2016 года между АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (цедент) и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (цессионарий) заключен договор цессии N 259-2/2016ВМТД, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники", возникшее из договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20 июня 2013 года и N 72/13-ДКП от 21 октября 2013 года, заключенных между истцом и должником (далее - Договор цессии от 20.07.2016 г.).

Истец, полагая указанные Соглашение об уступке и Договор цессии недействительными, обратился с настоящим иском об их расторжении и сослался на неисполнение ООО "Русское розыскное бюро" обязательства по оплате за уступаемые права требования, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право залога в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из п. 1.5 Соглашения об уступке от 26.02.2016 г., стороны согласились, что моментом передачи прав требования признается момент подписания соглашения.

Указанное Соглашение об уступке не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривает каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования.

Суд первой инстанции также посчитал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений ГК РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

При этом согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма п. 5 ст. 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит до его полной оплаты покупателем, не может быть применена к спорным правоотношениям.

К тому же Соглашение об уступке от 26.02.2016 исследовалось Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/15 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники". Арбитражный суд пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не связывают действительность Договора цессии с оплатой уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности Договора цессии.

Истец указал, что последующая переуступка права требования (Соглашение об уступке прав от 26.05.2016, Договор цессии от 20.07.2016) не повлекла добросовестного приобретения, так как цессионарии не предприняли разумных мер для выяснения правомочий цедента на отчуждение спорного имущественного права, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ должно рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Истец ссылался на то, что ООО "Русское розыскное бюро" не оплатило в установленный Соглашением об уступке от 26.02.2016 срок приобретенное у истца право требования по договорам, в связи с этим последующая переуступка права требования другим ответчикам является недействительной.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии.

Кроме того, согласно презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, Соглашение об уступке права требования от 26.05.2016 было также предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/2015, в котором арбитражный суд пришел к выводу, что Договор цессии об уступке прав требования от 26.05.2016, заключенный между ООО "Русское розыскное бюро" и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заключен и соответствует действующему законодательству, а также признал факт его возмездности и исполнения сторонами в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что залог уступленного права требования регистрировался в порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

При этом пункт 4 ст. 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений ГК РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с главой 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Соответственно, норма п.5 ст. 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не может быть применена к спорным правоотношениям.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1181/11 по делу N А60-1403/10, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 ГК РФ одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 г. по делу N А12-18544/15 указано, что нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24ГКРФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования). Соглашение от 26.02.2016 об уступке предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает, уступаемое по договорам купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 и N72/13-ДКП от 21.10.2013 прав требования в достаточной степени конкретизировано, а разногласия относительно переданного права между самими сторонами договора цессии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным заявление ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское розыскное бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство - заменить ООО "Директ-Лизинг" на ООО "Русское розыскное бюро" в размере долга на 646680120 руб., неустойки на 77117200 руб., а всего на 723797320 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Русское розыскное бюро" с требованием погасить образовавшуюся задолженность за уступленное право требования в материалы дела не представлено.

Как указано выше, 26.05.2016 г. между ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМК "Красный октябрь" было заключено соглашение о последующей переуступке прав требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники", по которому моментом передачи прав требования предусмотрен момент полной оплаты стоимости прав требования (п. 1.5 Соглашения). Стоимость уступаемых прав составляет 20.000.000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

АО "ВМК "Красный октябрь" платежным поручением N 7460 от 26.05.2016 г. перечислило ООО "Русское розыскное бюро" 20.000.000 руб. в оплату уступаемого права требования.

То есть, АО "ВМК "Красный октябрь" полностью исполнило обязательства по оплате перед ООО "Русское розыскное бюро".

Соглашение об уступке права требования от 26.05.2016 г. также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/15 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники", что отражено в определении от 07.07.2016 г. по делу N А12-18544/15

АО "ВМК "Красный октябрь" также указало, что не получало от ООО "Директ-Лизинг" сообщений о том, что уступаемое право требования находится в залоге у ООО "Директ-Лизинг".

Кроме того, никаких возражений от ООО "Директ-Лизинг" относительного процессуального правопреемства в рамках дела N А12-18544/2015 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники" не заявлялось, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 г. истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны АО "ВМК "Красный октябрь" при заключении Соглашения об уступке от 26.05.2016 г. не представлено.

По Договору цессии от 20.07.2016 г. к ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" перешли права требования к должнику, возникшие из договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 и N 72/13-ДКП от 21.10.2013. Стоимость уступаемых прав составила 21.000.000 руб.

Платежным поручением N 2202 от 01.09.2016 ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" перечислило АО "ВМК "Красный октябрь" (цеденту) 21.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 г. по делу N А12-18544/15 произведено процессуальное правопреемство, АО "ВМК "Красный октябрь" заменено на нового кредитора ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" с правом требования в размере долга на 646.680.120 руб., неустойки на 77.117.200 руб., а всего на 723.797 320 руб.

Каких-либо возражений от ООО "Директ-Лизинг" относительного процессуального правопреемства не заявлялось, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 г. по делу N А12-18544/2015 вступило в законную силу. Доказательств недобросовестности со стороны ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" при заключении Договора цессии от 20.07.2016 г. не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-172921/16 (93-1483) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская