Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-3044/17

Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Основание" - представитель Камалтдинова Л.Р., доверенность от 15.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года о включении требования ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 3570840 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики" (ИНН 1660159952),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. принято к производству заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. признано обоснованным требование ООО "Основание", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 г.

30.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 570 840 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, в размере 3 570 840 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Основание" г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЦЛД плюс" требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении материалов проверки МВД и отказ в истребовании материалов дела N А65-18288/2016. Считает, что в судебном акте не дана надлежащая оценка аффилированности организации кредитора и должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Основание" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: доказательств из материалов проверки МВД по РТ (КУСП N 3725 от 10.12.2015 г.) копии допросов на 11 листах; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции постановила, приобщить к материалам дела представленные документы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2012 г. на основании договора купли-продажи оборудования N 2012-16-1 ООО "Центр Лучевой Диагностики" приобрело магнитно-резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе оборудованием - магнитно - резонансным томографом Siemens.

ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс" осуществляли сотрудничество.

Письмами от 14.01.2015, 26.06.2015, 17.07.2015, 09.10.2015, 26.10.2015, 19.05.2016, 01.08.2016, 19.09.2016 должник обращался к кредитору за оказанием финансовой помощи в виде оплаты поставки гелия для магнитно - резонансного томографа, заключения договоров поставки с ООО "Ремкомсервис", с ООО "Техгаз"; заключения договора с ООО "Томотрейд" на ремонтные работы корпуса головной катушки аппарата МРТ и оплаты; заключения договора на техническое обслуживание МР-томографа с ООО "Медкриосервис"и оплаты; заключения договоров с ООО "Томограф-Трейд" на перелив жидкого гелия в криостат томографа и поставку компьютеризированного рабочего места оператора -администратора, оплаты.

При этом, должник гарантировал компенсацию понесенных кредитором затрат в полном объеме.

Кредитор по платежным поручениям N 123 от 25.08.2014, N 173 от 16.10.2014, N 214 от 21.11.2014, N 21 от 28.01.2015, N 29 от 09.02.2015, N 139 от 08.05.2015, N 215 от 03.07.2015, N 289 от 18.08.2015, N 289 от 20.08.2015, N 308 от 28.08.2015, N 309 от 28.08.2015, N 376 от 14.10.2015, N 393 от 02.11.2015, N 394 от 02.11.2015, N 395 от 05.11.2015, N 445 от 23.11.2015, N 449 от 26.11.2015, N 467 от 11.12.2015, N 1 от 27.05.2016,N 214 от 01.06.2016, N 215 от 01.06.2016, N 288 от 15.08.2016, N 370 от 12.10.2016, N 383 от 20.10.2016 перечислил третьим лицам ООО "Медкриосервис", ООО "Ремкомсервис", ООО"Томотрейд", ООО "Ремкомсервис", ООО "Техгаз", ООО "Томограф-Трейд" денежные средства в общей сумме 3 570 840 руб.

В назначении платежей имеется указание на оплату "за адсорбер", "за гелий", "за дозаправку компрессора гелием", "за ремонтные работы корпуса головной катушки", "за ТО криогенной системы", "за заправку гелием МР-томографа", "за перелив жидкого гелия в криостат томографа", "за системный блок".

В материалы дела представлены заключенные между кредитором и третьими лицами ООО "Медкриосервис", ООО "Ремкомсервис", ООО "Томотрейд", ООО "Ремкомсервис", ООО "Техгаз", ООО "Томограф-Трейд" договоры N 187/14 от 21.08.2014, N 8 от 22.01.2015, N 1 от 02.07.2015, N 57 от 23.07.2015, N 163/15 от 14.10.2015, N 136 от 02.11.2015, N ТТ-2016- 15 от 20.05.2016, N ТТ-2016-41 от 10.08.2016, N 188 от 26.09.2016 на поставку адсорбера, гелия жидкого, газообразного для томографа, компьютеризированного рабочего места оператора - администратора, на проведение ремонтных работ корпуса головной катушки к аппарату МР-томографа, работ по техническому обслуживанию криогенной системы МР-томографа, работ по переливу жидкого гелия в криостат томографа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установлено, что кредитором денежные средства перечислены с целью осуществления технического обслуживания и ремонта магнитно - резонансного томографа, принадлежащего должнику.

В соответствии с положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела установлено, что у должника имеются неисполненные перед кредитором обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 3 570 840 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалов проверки МВД) и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А65-8288/2016, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в порядке требований ст. 184 АПК РФ, данные ходатайства были разрешены судом в форме протокольного определения, с указан6ием мотивов отклонения заявленных ходатайства. Несогласие с мотивами отклонения ходатайства не может являться основанием для отмены судебного акта. Ходатайство об отложении судебного заседания также было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности в форме простого товарищества, подписанного сторонами 12.01.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Представленное соглашение от 12.01.2015 не позволяет определить его предмет, в частности, не содержит конкретную структуру и размер вкладов каждого участника в общее дело.

Кроме того, денежные средства для указанных выше целей перечислялись кредитором с 25.08.2014, то есть ранее подписания указанного соглашения о совместной деятельности (12.01.2015), платежные документы не содержали отсылку на соглашение о простом товариществе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года о включении требования ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 3570840 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова