Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-11969/16

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-23820/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Истоминой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалоб Истоминой Т.П., Бурлева Л.Н., Шухарт Л.П., Фельдзингера А.Р., Бедских А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-23820/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313),

установил:

На определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области от 04.04.2017, кредитором Истоминой Татьяной Петровной через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 11.07.2017 в 00.15 подана апелляционная жалоба (вх. N 11969/2016 (9)-ГК). В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам кредитора Фельдзингер Анатолия Рейнгольдовича, кредитора Бедских Анатолия Андреевича, кредитора Истоминой Татьяны Петровны, по результатам рассмотрения данных жалоб принято постановление от 13.06.2017.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе участника спора, который ранее подавал уже жалобу, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба кредитора Истоминой Татьяны Петровны была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.04.2017 (л.д.91-92 т.25) и назначена к рассмотрению на 06.06.2017 о возбуждении апелляционного производства кредитор Истомина Татьяна Петровна была уведомлена надлежащим образом посредством направления в ее адрес (Свердловская обл., г.Ивдель ул.Октябрьская Набережная 22-1) копии определения апелляционного суда.

Исходя из того, что кредитор Истомина Татьяна Петровна знала о том, что 06.06.2017 будет рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, она при должной осмотрительности и разумности имела возможность принять участие в судебном заседании (лично или через своего представителя).

Однако соответствующие процессуальные действия кредитором не были совершены.

Процессуальный закон знает единственный случай, когда вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру - это когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, Истомина Татьяна Петровна не является лицом, не привлеченным к участию в деле, применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку является непосредственным участником обособленного спора со статусом кредитора. Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Апелляционная жалоба кредитора Истоминой Татьяны Петровны подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Истоминой Татьяне Петровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова