Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 05АП-799/17

г. Владивосток

07 апреля 2017 г.

Дело N А59-5394/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-799/2017

на определение от 15.12.2016

К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-5394/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКотлоСнаб",

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) понесенных в рамках дела N А59-5394/2015 судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области - Солонин К.В, по доверенности от 05.07.2016 N 23,

от ООО "Росстрой" - Кирилов К.И., по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 и действий по выдаче предписания от 23.09.2015 N 05-262/15.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 требования ООО "Росстрой" удовлетворены в части признания предписания УФАС по Сахалинской области от 23.09.2015 N 05-262/15 о нарушении законодательства о закупках незаконным, как не соответствующего нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В удовлетворении требования ООО "Росстрой" к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменений.

Постановлением от 20.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016.

18.11.2016 ООО "Росстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с Управления сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещение административного органа надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела раньше назначенного времени, что лишило административный орган возможности заявлять свои возражения и нарушило права Управления. Также настаивает на чрезмерном характере взысканных с Управления судебных издержек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2017.

В судебном заседании 02.03.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АП РФ, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 06.04.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 09.03.2017.

Представители лиц участвующих в деле, дали пояснения аналогичные текстам заявленных требований и отзыву на него, а также текстам апелляционной жалобы и представленных суду возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКотлоСнаб", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 261 АПК РФ.

Из содержания оригинала определения от 21.11.2016 следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 08.12.2016 на 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2016 года судебное заседание открыто в 10 час. 32 мин. без участия представителя Управления. Судебное заседание окончено в 10 час. 51 мин.

Таким образом, судебное заседание проведено раньше времени указанного в определении от 21.11.2016, соответственно, административный орган не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны по делу о судебном разбирательстве подтверждены

Оценив доводы Управления о том, что дело рассмотрено и решение вынесено ранее времени, на которое назначено судебное заседание определением от 21.11.2016, коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции лишил Управление права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административный орган был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей составляет вознаграждение по договору N 1 оказания юридических услуг от 16.11.2015, заключенному между ООО "Росстрой" (Заказчик) и ИП Кирилловым К.И. (Исполнитель).

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 является юридическое консультирование, подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (по необходимости) в связи с обжалованием пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.09.2015 N 435/15 о нарушении законодательства о закупках и действий по выдаче заказчику предписания от 23.09.2015 N 05262/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении.

Обязанности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Исполнитель согласно пункту 2.1. договора принимает на себя следующие обязательства:

- устно или письменно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 о нарушении законодательства о закупках Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и действий по выдаче заказчику предписания от 23.09.2015 N 05262/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении;

- подготовить апелляционную, кассационную жалобы (по необходимости);

- подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу (по необходимости); - подготовить письменные пояснения, различные ходатайства и иные заявления (по необходимости);

- подготовить заявления о взыскании судебных расходов (по необходимости); - подготовить иные документы (по необходимости), связанные с предметом настоящего договора;

- сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору;

- выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде. При этом исполнитель может поручить представление интересов в суде третьему лицу, ответственность за действия которого перед заказчиком несёт исполнитель. В случае привлечения исполнителем третьих лиц для предоставления интересов заказчика на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде, заказчик уполномочивает третье лицо, предоставив этим лицам доверенность на представление его интересов в суде.

Размер и порядок оплаты услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора, согласно которому:

- 10 000 рублей - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области заявление, предусмотренное пунктом 2.1 договора;

- 8 000 рублей - подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;

- 8 000 рублей за одно судебное заседание в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной или кассационной инстанции;

- 8 000 рублей - подготовка письменных пояснений (возражений, уточнений) по делу.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составляет:

10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 8 000 рублей - за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в случае представления интересов заказчика в суде.

Оплата производится наличным/безналичным расчетом в течении 6 месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта, разрешающего спор по существу, после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату за оказанные услуги (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению такого заявления, составила 100 000 рублей.

23.09.2016 сторонами договора подписан акт приемки-передачи результатов оказанных услуг N 1, согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял выполненную Исполнителем по договору оказанию юридических услуг от 16.11.2015 работу, а именно:

- устно и письменно консультировал заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора;

- подготовил и предъявил в Арбитражный Суд Сахалинской области заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.09.2015 N 435/15 о нарушении законодательства о закупках и действий по выдаче заказчику предписания от 23.09.2015 N 05262/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении;

- подготовил и предъявил в суд письменные пояснения (возражения) по делу (во исполнение определения суда от 20.01.2016);

- подготовил и предъявил в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу А59-5394/2015;

- подготовил и предъявил в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу А59-5394/2015;

- представлял интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области (22.12.2016, 20.01.2016, 16.02.2016, 19.02.2016) в том числе, исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора привлекал для представления интересов заказчика третье лицо (Осипова В.В.) для участия в судебном заседании 22.12.2015.

- представлял интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу А59-5394/2015 (17.08.2016, 24.08.2016) в том числе, исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора привлекал для представления интересов заказчика третье лицо (Осипова В.В.) для участия в указанных судебных заседаниях;

- сохранял полную конфиденциальность в отношении информации, которая стала известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора по ведению дела о признании незаконным пункта 1 решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.09.2015 N 435/15 о нарушении законодательства о закупках Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и действий по выдаче заказчику предписания от 23.09.2015 N 05262/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении, составила 82 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 о нарушении законодательства о закупках Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и действий по выдаче заказчику предписания от 23.09.2015 N 05262/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении;

- 8 000 рублей - подготовка и предъявление в суд письменных пояснений (возражений) по делу (во исполнение определения суда от 20.01.2016);

- 8 000 рублей - подготовка и предъявление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу А59-5394/2015;

- 8 000 рублей - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N А59-5394/2015;

- 32 000 рублей - участие в судебных заседаниях (22.12.2015, 20.01.2016, 16.02.2016, 19.02.2016) Арбитражном суде первой инстанции (по 8 000 рублей за каждое заседание);

- 16 000 рублей - участие в судебных заседаниях (17.08.2016, 24.08.2016) Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу А59-5394/2015 (по 8 000 рублей за каждое заседание);

Факт составления заявления о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения Управления и участие представителя Исполнителя в судебных заседания подтверждается процессуальными документами по делу, а также протоколом судебного заседания, свидетельствующих об участии исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанциях.

Из материалов дела также следует, что 10.11.2016 сторонами договора подписан также акт приемки-передачи результатов оказанных услуг N 2, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненную исполнителем по договору оказанию юридических услуг от 16.11.2015 работу, а именно:

- устно и письменно консультировал заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов в пользу заказчика в Арбитражный суд Сахалинской области;

- сохранял полную конфиденциальность в отношении информации, которая стала известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг согласно пунктам 3.1.1, 3.5 договора составила 18 000 рублей:

- 10 000 рублей - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика по делу А59-5394/2015;

- 8 000 рублей - предоплата в соответствии с условиями п.п. 3.1.1, п. 3.5 договора.

В итоге общая стоимость поименованных услуг по указанному договору составила 100 000 рублей.

Факт оплаты ООО "Росстрой" стоимости оказанных в рамках договора N 1 от 16.11.2015 юридических услуг подтвержден платежным поручением от 15.11.2016 N 1651 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях о признании незаконными пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 и действий по выдаче предписания от 23.09.2015 N 05-262/15, а также о взыскании судебных расходов документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая практику по возникшему между обществом и Управлением спору, проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 27.12.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ признаются коллегией документально обоснованными и подлежащими взысканию с Управления в сумме 80 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку и предъявление заявления в суд, 8 000 рублей за подготовку и предъявление в суд письменных пояснений (возражений) по делу, 8 000 рублей за подготовку и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу управления, 8 000 рублей за подготовку и предъявление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу управления, 16 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (17.08.2016 и 24.08.2016 из расчета 8 000 рублей в день), 10 000 рублей за подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

При этом суд считает, что расходы на участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат компенсации в указанном в Рекомендациях размере, а именно в размере 16 000 рублей за два судебных заседания, учитывая то обстоятельство, что представительство обеспечивалось в суде вышестоящей инстанции, расположенном в другом городе и на территории иного субъекта РФ.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия считает необходимым отнести на УФССП по Сахалинской области сумму заявленных к возмещению судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Сахалинской области, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб коллегией не рассматривался, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 по делу N А59-5394/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина