Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-3294/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4895/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-11882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Носовой О.И. по доверенности от 11.11.2016 N 14; Дзуцевой О.В. по доверенности от 20.01.2017 N 3; Машошина П.А. по доверенности от 20.01.2017 N 3;

от ответчика (должника): Егоровой М.Ю. по доверенности от 10.11.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3294/2017) АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-11882/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

к ООО "Гранд-Технолоджи"

3-е лицо: ООО "Гранит"

о расторжении договора

установил:

акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им.Н.Э.Баумана" (ОГРН 1115248000999, адрес: 117342, Москва, ул. Введенского д. 23 А, стр. 3, пом. XX, ком. 62, далее - истец, АО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Технолоджи" (ОГРН 1077847312124, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова д. 1/64, лит. А, пом. 1-Н, далее - ответчик, ООО "Гранд-Технолоджи") о расторжении договора N 22 от 02.10.14 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 922 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, далее - ООО "Гранит, третье лицо).

ООО "Гранд-Технолоджи" заявило встречные требования к АО "ЦЭБ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1 978 000 руб. и пеней 1 068 120 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 1 978 000 руб. задолженности в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гранд-Технолоджи" неосновательного обогащения в размере 3 922 000 руб. и в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 1 978 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.12.2014 является мнимым и не подтверждает передачу ответчиком истцу программ сторонних разработчиков, спорное программное обеспечение третьим лицом в адрес ответчика не поставлялось и истцу впоследствии не передавалось. Кроме того, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к дополнению к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

К судебному заседанию от АО "ЦЭБ" в суд поступили ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, о вызове генерального директора ООО "Гранит" в суд в качестве свидетеля, а также заявление о фальсификации доказательств.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало ни заявления о фальсификации доказательств, ни ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявлению указанных ходатайств в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 года АО "ЦЭБ" и ООО "Гранд-Технолоджи" подписали договор N 22, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался разработать по заказу истца программу для ЭВМ, а истец (заказчик) обязался принять программу и выплатить подрядчику вознаграждение за ее разработку.

Истцом перечислена ответчику частичная оплата по договору в сумме 3 922 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1511 от 28.12.2014, N 1512 от 29.12.2014, N 30 от 26.01.2015, N 141 от 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 подписанного сторонами соглашения, конкретное задание на разработку программы определяется техническим заданием, которое разрабатывается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такое задание истцом разработано не было и исполнителю не передавалось, в связи с чем следует признать, что условие о предмете договора являющееся существенными для договора подряда, в рассматриваемом случае сторонами определено не было.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 22 от 02.10.2014 в действительности заключен сторонами не был, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически по акту от 25.12.2014 (л.д. 20 т.4) ответчик передал истцу программу стоимостью 5 900 000 руб. и коды доступа (ключи) к ней, которые приняты последним без замечаний.

Подлинность подписи и печати на указанном акте истцом не оспариваются. О фальсификации данного документа истец ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом после подписания акта денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем судом правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия истцом от ответчика программы стоимостью 5 900 000 руб., является правомерным вывод суда о том, что требование ответчика о взыскании с АО "Центр энергетики МГТУ им.Н.Э.Баумана" задолженности в сумме 1 978 000 руб. (5 900 000 руб. - 3 922 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем качестве продукта правомерно отклонены судом как бездоказательные, поскольку при приемке товара претензий по объему, качеству заявлено не было.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранит" и отложил судебное заседание для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Копия указанного судебного акта направлена третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае все процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, следует признать несостоятельным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А56-11882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова