Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-2775/17

Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Основание" - представитель Камалтдинова Л.Р., доверенность от 15.06.2016 г.,

от Кулаева А.Ю. - представитель Камалтдинова Л.Р., доверенность от 10.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требования Халикова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики" (ИНН 1660159952),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. принято к производству заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. признано обоснованным требование ООО "Основание", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 г.

09.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, (далее - кредитор) (с учетом уточнения от 17.01.2016 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2645600 руб. долга, 306496 руб. процентов за пользование займом по обязательствам должника, возникшим из договора займа N 1/05 от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. требование Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, удовлетворено частично.

Включены требования Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, в размере 2645600 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в составе третьей очереди.

Отказано в удовлетворении требования Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 306496 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Халикова Р.Х. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств по делу. Просит отнестись критически к фактам того, что в Московском районном суде г.Казани назначена судебная экспертиза в рамках спора по требованию Кулаева А.Ю. к Халикову Р.Х. и ООО "ЦЛД" о признании договора займа мнимой сделкой. По мнению заявителя жалобы, представленная в электронном виде кассовая книга не может являться доказательством внесения денежных средств по договору займа N 1\05 от20.05.2015 г., т.к. не заверена электронной подписью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин. 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Основание", Кулаева А.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе - копию решения Московского районного суда г. Казани РТ от 29.03.2016 года по делу N 2-1528/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции постановила, приобщить к материалам дела представленный документ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа N 1/05 от 20.05.2014, по условиям которого кредитор обязался вносить денежные средства в размере 2650000 руб. на расчетный счет должника, а должник обязался вернуть денежные средства по первому требованию кредитора в течение 30 дней.

Представленными в материалы дела копиями квитанций N 5 от 04.08.2014, N 10 от 12.01.2015, N 1 от 10.02.2015, N 11 от 10.03.2015, N 9 от 10.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 8 от 12.10.2015, N 1 от 10.12.2015, чеков и чеков - ордеров от 23.10.2015, 30.10.2015, 10.11.2015,25.11.2015, 12.01.2016 подтверждается внесение денежных средств от Халикова Р.Х. в кассу должника, а в последующем - на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 3 258 000 руб.

В качестве источника поступлений в платежных документах указано:

"взнос от учредителя", "временная финансовая помощь", "поступление займом и в погашение кредитов", "поступления займов".

Выписками по операциям на счете должника за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 31.12.2014 по 31.03.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.01.2016 (т.1 л.д.49-107) подтверждается получение должником денежных средств от кредитора Халикова Р.Х. и последующее расходование внесенных денежных средств, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору должника, за услуги связи, электроэнергии.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в назначении платежей представленных платежных документов отсутствует ссылка на договор займа N 1/05 от 20.05.2014 г.

Поскольку договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальной сделкой, факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается первичными учетными документами, судом первой инстанции правомерно определен характер отношений, сложившийся между сторонами, как отношения по разовым сделкам займа.

Также материалами дела подтверждается частичное исполнение ООО "ЦЛД" условий заемных обязательств на сумму 642 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 91 от 31.12.2014 г. на сумму 442 400 руб. и N 9 от 26.03.2015 г. на сумму 200 000 руб.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены в размере 2645600 руб.

Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело. Судом проверена правильность расчета включенной в реестр суммы займа. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника.

При проверке довода о мнимости договора займа от 08.07.2014 г., принято во внимание, что в качестве основания для признания сделки мнимой заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделок руководителем кредитора и должника являлся Халиков Р.Х., а также кредитора - его сын Халиков А.Р.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Перечисление денежных средств кредитором на счет должника подтверждены платежными поручениями с отметками банка о списании и их получение подтверждается самим должником, что отражено в возражении на заявленные требования.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной не обращения за взысканием заемных средств в суд.

Заем предоставлялся не единовременно, а в период с 04.08.2014 года по 12.01.2016 года. Предоставление кредитором денежных средств должнику, учредителем которого он является, в том числе с назначением платежей "взнос учредителя", "временная финансовая помощь", однозначно не свидетельствует о предоставлении этих средств безвозмездно. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора в размере 2645600 руб. долга.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом не является предметом апелляционного обжалования, поэтому, в соответствии с положением п.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства предоставлялись кредитором не из личных средств, а из средств самого должника, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

Из пояснений представители кредитора и должника установлено, что первоначально заемные денежные средства вносились кредитором в кассу должника, в последующем выдавались ему, как руководителю, для внесения на счет должника.

Представленными в материалы дела копиями листов кассовой книги подтверждается отражение данных операций по принятию и выдаче денежных средств Халикову Р.Х.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Договором купли - продажи нежилого помещения по цене 7740130 руб. и 4 207 630 руб. с передаточным актом от 01.07.2012, прошедшим государственную регистрацию, подтверждается финансовое положение кредитора, которое позволяло предоставить должнику заем.

Доказательства того, что денежные средства ранее были получены Халиковым Р.Х. из кассы должника или сняты с его счета, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заемные денежные средства предоставлены кредитором из личных средств, а не из средств должника как его руководителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд не отразил мотивы отклонения ходатайств об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в порядке требований ст. 184 АПК РФ, данные ходатайства были разрешены судом в форме протокольного определения. Ходатайство об отложении судебного заседания также было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требования Халикова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова