Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-1004/17

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

Дело N А73-16649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Капишулиной В.В., представителя по доверенности от 21.03.2017 N 27/ТО/20-88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 27.01.2017

по делу N А73-16649/2016,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 20 157,92 рубля задолженности и 444,44 рубля пени,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700522888, ИНН 2703005800, далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Хабаровскому краю), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, далее - ФСИН России) 20 157,92 рубля задолженности за потреблённую в сентябре 2016 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 24.02.2016 N 218-2 и 444,44 рубля пени, начисленной за период с 21.10.2016 по 16.11.2016.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 20 157,92 рубля, уточнил при этом требование о взыскании неустойки, просил взыскать 1 583,36 рубля пени, начисленной за период с 21.10.2016 по 22.12.2016 за просрочку оплаты энергии.

Решением от 27.01.2017 производство по делу N А73-16649/2016 в части взыскания 20 157,92 рубля задолженности прекращено, уточненные исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме.

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 в оспариваемой части отменить, требования к заявителю апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении ФСИН России; удовлетворение требований ПАО "ДЭК" о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), является неправомерным; отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

Кроме того, заявитель в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, социальную значимость деятельности ответчика; полагает, что судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, заявило отказ от исковых требований, предъявленных к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в данной части производство по делу просило прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании поддержал позицию и ходатайство, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ПАО "ДЭК" об отказе от иска в части требований, предъявленных к субсидиарному должнику, судебная коллегия установила, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ ПАО "ДЭК" от иска заявлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, решение от 27.01.2017 в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 24.02.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 218-2 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в разделе 6 договора.

В спорный период гарантирующий поставщик осуществлял снабжение объектов ответчика электрической энергией, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Поскольку абонент обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, ПАО "ДЭК" 20.10.2016 направило ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю претензию N 1025/400 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 20 157,92 рубля послужило основанием для начисления истцом 1 583,36 рубля пени за период с 21.10.2016 по 22.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование ФКУ ИК-8 УФСИН России за счет бюджетных средств, которое в спорный период производилось не в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из условий договора - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отнесении судом на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом ПАО "ДЭК" от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по делу N А73-16649/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Принять отказ от иска в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц