Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-2692/17

г. Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А55-32028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-32028/2015 (судья Лихоманенко О.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" (ИНН 6318246656, ОГРН 1146318008077), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 1106015369, ОГРН 1021100895771), г.Усинск Республики Коми, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Самарский насосный завод" Шевцова О.В. (доверенность от 28.07.2016),

в отсутствие представителя ООО "Нефтегаз", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" (далее - ООО "Самарский насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") расходов на оплату услуг представителя в сумме 279 367 руб. 20 коп.

Определением от 31.01.2017 по делу N А55-32028/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Нефтегаз" в пользу ООО "Самарский насосный завод" судебные расходы в сумме 43 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Самарский насосный завод" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

ООО "Нефтегаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Нефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский насосный завод" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Самарский насосный завод" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Самарский насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтегаз" основного долга в сумме 814 000 руб., неустойки в сумме 81 400 руб. и процентов в сумме 35 854 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 по делу N А55-32028/2015 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ООО "Нефтегаз" в пользу ООО "Самарский насосный завод" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "Самарский насосный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Нефтегаз" расходов на оплату услуг представителя в сумме 279 367 руб. 20 коп., понесенные в связи с принудительным взысканием задолженности.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Самарский насосный завод" представило договор на юридическое обслуживание от 21.07.2016 N 27/2016, акт от 30.09.2016 N 15, платежные поручения от 26.07.2016 N 123 и от 01.09.2016 N 144 на общую сумму 279 367 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Советник юстиции" (исполнитель) взяло на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО "Самарский насосный завод" (заказчик) по вопросу взыскания задолженности с ООО "Нефтегаз", в том числе: провести правовой анализ благонадежности и платежеспособности ООО "Нефтегаз"; представлять интересы заказчика в службе судебных приставов, в судах, в надзорных, правоохранительных, регистрирующих органах, в органах власти и местного самоуправления, в банковских учреждениях по вопросам, относящимся к предмету договора; провести претензионную работу от имени заказчика; разрабатывать по заявке заказчика заключения, заявления, ходатайства, жалобы; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора. Стоимость услуг составила 300 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту от 30.09.2016 N 15 ООО "Советник юстиции" оказало ООО "Самарский насосный завод" услуги на общую сумму 279 367 руб. 20 коп.

ООО "Самарский насосный завод" оплатило услуги в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 29.11.2005 N 8964/05 указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из акта от 30.09.2016 N 15, заявленная сумма расходов сложилась в связи с оказанием следующих услуг:

- устная консультация - 40 000 руб. (4 консультации, стоимость каждой 10 000 руб.);

- подготовка заявления об отзыве исполнительного листа - 10 000 руб.;

- передача заявления в ПАО "Сбербанк России" - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 15 000 руб.;

- подготовка запроса в ФНС России о предоставлении сведений по р/с должника - 15 000 руб.;

- проведение правового анализа благонадежности и платежеспособности должника - 100 000 руб.;

- подготовка заявления о признании должника банкротом - 20 000 руб.;

- укомплектование заявления о банкротстве необходимыми документами - 10 000 руб.;

- отправка заявления о признании должника банкротом почтой России - 367 руб. 20 коп.;

- подготовка претензий - 20 000 руб.;

- премия - 29 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению ООО "Нефтегаз", заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; учитывая, что дело не представляет сложности, следует ограничиться суммой 15 000 руб., взысканной при рассмотрении настоящего дела по существу.

Из материалов дела не усматривается факт осуществления представителем ООО "Самарский насосный завод" в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Доказательств того, что ООО "Советник юстиции" осуществляло розыск должника, его имущества или счетов, не представлено.

Все необходимые сведения о должнике содержались в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в подразделение ОСП по г.Усинску.

Также ничем не обусловлена столь высокая стоимость услуг (40 000 руб.) по консультированию заказчика, подготовке и передаче в банк заявления об отзыве исполнительного листа (20 000 руб.), составлению заявления в подразделение ОСП по г.Усинску о возбуждении исполнительного производства (15 000 руб.) и направлению запроса в ФНС (15 000 руб.), поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (помимо подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации, равно как и значительных временных затрат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Самарский насосный завод" не представило обоснованный расчет стоимости правового анализа платежеспособности должника (100 000 руб.), не пояснило, в чем именно этот правовой анализ выразился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции правильно счел разумными расходы ООО "Самарский насосный завод" на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - консультация; 4 000 руб. - составление и предъявление в банк заявления об отзыве исполнительного листа, подготовка заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства, подготовка запроса в ФНС; 5 000 руб. - правовой анализ платежеспособности должника; 29 000 руб. - премия.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Несогласие ООО "Самарский насосный завод" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ООО "Самарский насосный завод" о том, что взысканию подлежат также расходы, связанные с возбуждением в отношении ООО "Нефтегаз" дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Эти расходы относятся к другому делу и, соответственно, не могут быть признаны в качестве судебных расходов, понесенных в связи с принудительным исполнением судебного решения по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова