Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-3664/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-67722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС-XXI" (ИНН: 5032067007 ОГРН: 1045006456989) - Балахчи А.Л., представитель по доверенности от 20.06.2016 г.,

от МУП "Жилищник" (ИНН: 5043014624 ОГРН: 1035008750721) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (ИНН: 5032067007 ОГРН: 1045006456989) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15, принятое судьей М.В.Саенко о распределении судебных расходов,

по иску ООО "СКС-XXI" к МУП "Жилищник" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (далее - ООО "СКС-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухов Московской области "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКС-XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СКС-XXI" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (далее - истец, ООО "СКС-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - ответчик, МУП "Жилищник") о взыскании 216 949 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями после расторжения договора субаренды нежилых помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено. Иск удовлетворен. С МУП "Жилищник" в пользу ООО "СКС-XXI" также взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

20.06.2016 Арбитражный суд Московской области выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 007300983. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.042016 по делу N А41-67722/2015 оставлено без изменения.

13 января 2017 года ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом рас- ходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом и ЗАО "Атон" заключён договор N 20/08/1-15 на оказание юридических услуг: предоставление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.63). Вознаграждение составляет 40 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Платёжным поручением от 24.08.2015 N 62 истец оплатил ЗАО "Атон" юридические услуги по договору от 20.08.2015 N 20/08-15 в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено. Иск удовлетворен. С МУП "Жилищник" в пользу ООО "СКС-XXI" также взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов ООО "СКС-XXI" представлено платежное поручение от 15.12.2015 N 100 на сумму в 20 000 рублей и платежное поручение от 22.04.2016 N 51 на сумму в 10 000 рублей) по договору от 20.08.2015 N 20/08-15.

Иные документы, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг представителя по настоящему делу суду не представлены,.

В свою очередь из представленных заявителем документов не следует, что вышеуказанные услуги фактически были оказаны, не представляется возможным установить точный объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, акты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлены.

Само по себе представленное в материалы дела платежное поручение не свидетельствует об оказании заявителю услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "СКС-XXI" не представлено доказательств в обоснование ходатайства о взыскании с МУП "Жилищник2 судебных издержек на сумму в 30 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-67722/15 в Арбитражном суде Московской области является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-67722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов