Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 07АП-2581/17

г. Томск

07 апреля 2017 г.

Дело N А67-9624/2016

Судья КайгородоваМ. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2017 года по делу N А67-9624/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН

1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2017 года по делу N А67-9624/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 06 апреля 2017 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 06 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

06 апреля 2017 года заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для представления дополнительных документов в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не указал, какие причины препятствуют представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Заявитель не указал истребуемый им срок продления. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от заявителя не поступило.

Кроме того, законом не предусмотрено продление срока оставления апелляционной жалобы без движения для представления дополнительных документов в материалы дела.

Иное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М. Ю. Кайгородова