Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-2581/17

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А67-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (N 07АП-2581/2017 (2)) на определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9624/2016 (судья Попилов М.О.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892)

о взыскании 76 353,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет") с исковым заявлением о взыскании 76 353,01 руб., из которых 75 534,72 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-18147, 818,29 руб. - пеня на основании пункта 3.11 договора за период с 16.11.2016 по 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-9624/2016 с ООО "Форма Маркет" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента недвижимости взыскано 75 534,72 руб. основного долга, 818,29 руб. пени, а всего 76 353,01 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 054 руб.

ООО "Форма Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01.06.2018.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 должник не представил доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А67-9624/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин