Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 02АП-11605/16

г. Киров

07 апреля 2017 г.

Дело N А82-9420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-9420/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ",

о взыскании 852 745 руб. 14 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, банк) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 852 745 руб. 14 коп. в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены необходимые документы, а второе и третье требование истца получено ответчиком за пределами срока банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствует отказ по оплате по требованию N АЛ-2515 от 04.06.2015 в 5-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, направление его за пределами срока действия банковской гарантии. Ненаправление отказа в установленный срок порождает у гаранта обязанность по осуществлению платежа по требованию. Судом не учтен довод истца о ничтожности условий банковской гарантии о предоставлении оригинала банковской гарантии при направлении требования как противоречащего требованиям аукционной документации и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование истца не соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 и не подлежало удовлетворению банком. Информации об отказе бенефициара в принятии банковской гарантии либо каких-либо замечаний относительно ее условий в адрес банка не поступало. Из представленного истцом требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31160/2015 от 13.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что истец неправильно произвел расчет штрафных санкций. Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежало удовлетворению как по формальным причинам (отсутствие обязательных приложений к требованию), так и в виду несоответствия требования условиям банковской гарантии (недоказанность понесенных бенефициаром убытков и неверность расчета денежной суммы). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Златоустовское ДРСУ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-31160/2015, оставленным без изменения судом второй инстанции, исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" удовлетворены частично на сумму 1 491 229 руб. 26 коп. Указанные судебные акты не представлялись в суд первой инстанции, так как рассмотрение дела NА82-9420/2016 в первой инстанции проводилось в период с 11.07.2016 по 16.11.2016, а решение по делу N А76-31160/2015 вступило законную силу 18.01.2017. Расчет исковых требований произведен истцом без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 к государственному контракту от 11.08.2014 N 96. Истцом произведен расчет штрафных санкций исходя из общей стоимости работ за 2014, 2015 год, что не соответствует заключенному сторонами контракту и значительно превышает установленную им общую стоимость работ, в связи с чем расчет истца нельзя признать верным. Полагает, что общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ООО "Златоустовское ДРСУ" за период 2014 г. по государственному контракту составляет 15 502 руб. 73 коп. Выводы суда являются верными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в возражениях на отзыв третьего лица указал, что банк направил ответ на требование истца после истечения срока действия банковской гарантии, не сообщил бенефициару о причинах отказа в выплате по банковской гарантии, рассчитывая на истечение срока действия по банковской гарантии. Нарушение гарантом 5-дневного срока по направлению отказа в осуществлении платежа нарушило права истца на получение удовлетворения по банковской гарантии. Отказ по банковской гарантии за пределами срока действия гарантии не свидетельствует об исполнении обязанности гаранта, предусмотренного статьей 376 ГК РФ, и не освобождает гаранта от обязанности произвести оплату по требованию по банковской гарантии. Довод третьего лица о том, что расчет штрафных санкций произведен неверно, необоснованный.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

До отложения рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.08.2014 между ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и ООО "Златоустовское ДРСУ" заключен государственный контракт N 96 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1712+000-км 1717+000 в Челябинской области.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1712+000-км 1717+000 в Челябинской области, в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации для проведения электронного аукциона на право заключения настоящего государственного контракта. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 17 181 652 руб. 50 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В силу пункта 1.8 контракта подрядчик заявляет и гарантирует, что предоставленное им согласно пункту 1.5 обеспечение было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия контракта.

Согласно банковской гарантии N 0007459 от 08.08.2014 ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (Гарант) извещен о том, что между ООО "Златоустовское ДРСУ" (Принципал) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (Бенефициар) будет заключен вышеуказанный государственный контракт.

По условиям пункта 1 данной банковской гарантии, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 17 181 652 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.09.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течении 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту; государственный контракт со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по настоящей банковской гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии.

04.06.2015 истец в адрес ответчика направил требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором известил о ненадлежащем исполнении ООО "Златоустовское ДРСУ" своих обязательств по государственному контракту N 96 от 11.08.2014, а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара. В соответствии с условиями банковской гарантии от 08.08.2014 N 0007459 просил перечислить сумму в размере 852 745 руб. 14 коп. с указанием реквизитов получателя, назначение платежа - штраф за невыполнение обязательств по государственному контракту N 96 от 11.08.2014.

В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 N 0007459, копия претензии АЛ-5509 от 22.12.2014, копия уведомления о вручении претензии; выписка из государственного контракта от 11.08.2014 N 96 ( подписанного ЭЦП).

Требование от 04.06.2015 согласно почтовой квитанции и конверту направлено ответчику по адресу, указанному в банковской гарантии, 10.06.2015.

Факт получения данного требования ответчик не оспаривал.

Уведомлением от 30.06.2015 N 1289/95 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии, указав на нарушения пунктов 6 и 7 банковской гарантии, в связи с тем, что к требованию не приложены: копии документов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшее требование; расчет суммы, подлежащей выплате; государственный контракт со всеми приложениями; не приложен оригинал банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал получение уведомления в ответ на требование от 04.06.2015.

Почтовых отправлений, подтверждающих факт своевременного направления и получения данного документа истцом, материалы дела не содержат.

24.09.2015 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование N АЛ-5110 о выплате сумм по банковской гарантии. В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 N 0007459; копия претензии от 22.12.2014 N АЛ-5509; копия уведомления о вручении претензии; копия государственного контракта от 11.08.2014 N 96 (подписанного ЭЦП); копия КС-3 от 29.05.2015; копия КС-2 от 29.05.2015; копия КС-3 от 15.07.2015; копия КС-2 от 15.07.2015; копия приказа от 22.04.2015 N 204/к; копия приказа от 03.09.2015 N 152-ок.

Уведомлением от 29.10.2015 N 1974/95 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись на пункт 7 банковской гарантии (непредставление оригинала банковской гарантии) и истечение срока действия банковской гарантии. Банк указал, что требование о платеже по банковской гарантии (исх. АЛ-5110 от 24.09.2015, вх. 6119 от 01.10.2015) было направлено в адрес гаранта 24.09.2015 и было вручено гаранту 01.10.2015, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. Гарант не имеет права удовлетворить требование в выплате денежных средств ввиду того, что на момент получения данного требования обязательства гаранта перед бенефициаром прекращены, в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика вновь направлено требование о выплате сумм по банковской гарантии N АЛ-5434. К требованию приложены следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 N 0007459; копия претензии АЛ-5370 от 09.10.2014; выписка из государственного контракта N 96 от 11.08.2014; копии КС-3 от 29.05.2015, от 15.07.2015, от 15.09.2015, от 25.09.2015; копии КС-2 от 29.05.2015, от 15.07.2015, от 15.09.2015, от 25.09.2015; копия приказа о предоставлении отпуска начальнику; копия приказа о назначении начальника.

Уведомлением от 29.10.2015 N 1973/95 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии, вновь указав на нарушение пункта 7 банковской гарантии (не приложен оригинал банковской гарантии) и истечения срока действия банковской гарантии. Требование о платеже банковской гарантии (исх. АЛ-5434 от 13.10.2015, вх. 6549 от 21.10.2015) было направлено в адрес гаранта 14.10.2015 и было вручено гаранту 21.10.2015, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Истец, считая ответчика лицом, обязанным выплатить сумму банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения условий по приложенным документам истцом не соблюден, не был представлен оригинал банковской гарантии; не подтверждены полномочия лица, подписавшего требования; не представлен государственный контракт со всеми приложениями, в том числе с дополнительным соглашением; не представлен подробный расчет по требованию; второе и третье требования истца о выплате получено ответчиком за пределами срока действия банковской гарантии. При указанных обстоятельствах отказал в удовлетворении иска.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные у нему документы условиям гарантии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первичного требования о выплате денежной суммы по гарантии, ответчик должен был в разумный срок известить заявителя о причинах отказа.

Из представленных в материалы документов следует, что первоначальное требование о выплате банковской гарантии от 04.06.2015 N АЛ-2515 направлено истцом посредством почтовой связи 10.06.2015, которое получено представителем ответчика 18.06.2015 (т.1 л.д. 52).

Несмотря на то, что в деле имеется уведомление от 30.06.2015, которым банк отказал истцу в выплате банковской гарантии, доказательства направления и вручения данного уведомления бенефициару отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии мотивированного ответа гаранта на заявленное в срок действия банковской гарантии требование бенефициара банк не вправе в последующем отказать в удовлетворении данного требования по основанию истечения срока банковской гарантии.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд второй инстанции не может признать обоснованным отказ банка в удовлетворении требований истца.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Названным перечнем не предусмотрено обязанности по предоставлению бенефициаром иных документов в обоснование своего требования о выплате.

Согласно условий рассматриваемой банковской гарантии, на что ссылался ответчик в оспаривание иска, бенефициар должен указать конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту. Однако по смыслу Постановления от 08.11.2013 N 1005 непредставление истцом документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, расчет суммы, подлежащей выплате, оригинал банковской гарантии не отнесены к обязательным документам, отсутствие которых позволяет банку не производить заявленную выплату.

Более того, суд второй инстанции принимает во внимание то, что истец в первоначально заявленном требовании указал факт нарушения контракта (нарушение промежуточных сроков выполнения работ), указал, что предъявленная сумма является штрафом за невыполнение обязательств по контракту, приложил государственный контракт и копию претензии АЛ-5509 от 22.12.2014, по своим внешним признакам являющуюся расчетом суммы, подлежащей выплате по гарантии. Претензия от 22.12.2014 N АЛ-5509, направленная истцом в адрес ООО "Златоустовское ДРСУ", содержит требование о размере штрафных санкций, подлежащих оплате в рамках государственного контракта за допущенное нарушение, в сумме 852 745 руб. 14 коп.

Обязанность по представлению иной совокупности доказательств, обосновывающих факт нарушения (на что ссылается ответчик) у истца отсутствует, так как в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу закона на бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Полномочия лица, подписавшего требование, следовали из приложенных документов.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание его утверждения о том, что последующие второе и третье требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии были получены банком за пределами срока действия банковской гарантии.

Данные требования были направлены истцом в отсутствие уведомления на первоначальное требование, в силу чего не являлись новыми требованиями, а лишь подтверждали достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, первоначально заявив требование о выплате денежной суммы, представил достаточные документы, обосновывающие заявленное требование, в силу чего законных оснований для отказа банка от осуществления платежа не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскания суммы банковской гарантии в размере 852 745 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-9420/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" 852 745 руб. 14 коп. задолженности по банковской гарантии.

Взыскать публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в доход федерального бюджета 20 054 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак