Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-2505/17

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А06-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2017 года по делу N А06-4714/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136, адрес местонахождения: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 1/13, оф. 207)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая д. 75/48, оф. 801-814)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - заявитель, ООО ПКФ "КонсалтингПроф") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки от 25.04.2016, произведенной на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 60).

Решением от 11 января 2017 года Арбитражный суд Астраханской области (резолютивная часть от 09.01.2017) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Консалтинг Проф" отказал.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "КонсалтингПроф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО ПКФ "КонсалтингПроф" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Служба жилищного надзора Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в Службу жилищного надзора Астраханской области поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 65/1 по пер. Грановского г. Астрахани.

19 февраля 2016 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка по адресу: город Астрахани, пер. Грановского, д. N 65/1, кв. 44.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.02.2016 N 97, содержащее требование об устранении выявленных нарушений до 01.04.2016.

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений 25.04.2016 Службой на основании распоряжения руководителя административного органа от 19.04.2016 N 1349 (л.д.49-50) в отношении Общества проведена внеплановая проверка, исполнения ранее выданного предписания от 26.02.2016 N 97, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2016 N 1296 (л.д.44-46).

На основании вышеуказанного акта Службой 29.04.2016 в отношении генерального директора Общества Ескина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 16.05.2016 генеральный директор Общества Ескин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что действия Службы жилищного надзора Астраханской области по проведению внеплановой проверки от 25.04.2016, на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия административного органа не противоречат установленному законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявитель по настоящему делу оспаривает действия Службы жилищного надзора Астраханской области по проведению внеплановой проверки от 25.04.2016, произведенной на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016.

Основания для назначения внеплановой проверки, порядок ее проведения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование с прокуратурой в данном случае не требовалось. Действия по выявлению вмененных предприятию нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает на иные нарушения при проведении проверки, а именно - невручение акта проверки. В заявлении Общество указало так же на срыв осуществления проверки административным органом, поскольку проверка должна была проводиться на кровле жилого дома по пер. Грановского, д. 65, корп.1, однако сотрудники Службы на крышу не явились.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Распоряжение о проведении проверки N 1349 от 19.04.2016 года было направлено ООО ПКФ "КонсалтингПроф" административным органом по факту и получено им 20.04.2016 в 9 час. 00 мин. (л.д. 7).

Обществу так же 20.04.2016 направлена факсограмма N 815 от 19.04.2016 года о том, что 25.04.2016 года в 15 часов 00 мин. по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 65, корп.1, кв. 44 будет проведена проверка исполнения предписания N 97 от 26.02.2016 (л.д. 47-48).

Таким образом, Общество было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом.

Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Наличие у проверяемого лица акта проверки непосредственно связано и с его правом обжалования результатов проверки в пятнадцатидневный срок с момента получения такого акта в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество явку представителя по указанному в уведомлении адресу не обеспечило, в связи с чем акт проверки составлен в отсутствии представителя Общества и направлен заявителю.

Само по себе нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Акт проверки представлен в материалы дела самим заявителем, следовательно, данный акт Обществом получен.

Общество реализовало право на обжалование результатов проверки в рамках настоящего дела. Доводов о том, что акт проверки получен не от административного органа, как и доводов о неполучении акта, заявление, поданное в суд по настоящему делу, как и иные письменные документы, не содержат.

Судебной коллегией так же отклоняется довод заявителя о том, что административный орган неправомерно в распоряжении на проведение проверки указал на необходимость представить акт выполненных работ по ремонту кровли в уровне квартиры 44 по пер. Грановкий, д. 65, корп.1.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, которым Обществу предписывалось выполнить локальный ремонт кровли в местах протечек в уровне квартиры 44 по пер. Грановкий, д. 65, корп.1, требование о предоставлении документа, подтверждающего выполнение работ по ремонту кровли по указанному адресу, относится к предмету проверки.

Иных существенных нарушений процедуры проверки, влекущих отмену ее результатов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2017 года по делу N А06-4714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев