Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 10АП-7590/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А41-85851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЩКС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Начкебия А.О. (по доверенности от 15.11.2016 г.);

от третьего лица по делу - от МП Щелковского района "Щелковская теплосеть"- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Администрация Щелковского муниципального района МО - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-85851/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "ЩКС" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, третьи лица: МП Щелковского района "Щелковская теплосеть", Администрация Щелковского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган):

- о признании незаконными отказов Управления в государственной регистрации права собственности заявителя, содержащимся в сообщениях Управления об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2674, от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2676, от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2679;

- обязании Управления Росреестра по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Щелковские коммунальные системы" на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение: пристройка к котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 216,9 кв. м, инв. N 333:098-11178/1, лит.Б1, адрес: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, кадастровый номер: 50:14:0000000:55965;

сооружение: газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 18,12 п. м, инв. N 333:098-12579, лит. Г, Г1, адрес: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Фряновское шоссе, по территории котельной, кадастровый помер: 50:14:0000000:124830;

сооружение: наземный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 176,6 п. м, инв. N 333:099-14427, лит. Г, Г1, адрес: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознамепский, по территории ЗАО "Мальцевотекс", кадастровый номер: 50:14:0000000:124017.

Решением от 05 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЩКС", МП Щелковского района "Щелковская теплосеть", Администрация Щелковского муниципального района МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее также - ООО "ЩКС", Общество, заявитель) принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников общества (Протокол общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.07.2015 г. N 2).

В соответствии с указанным решением уставный капитал ООО "ЩКС" увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей, Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее также - МП ЩР "Щелковская Теплосеть") в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" подлежало передаче имущество общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, спорных объектов.

Вышеуказанные объекты были переданы заявителю по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесены решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "ЩКС" на Объекты недвижимого имущества, о чем заявителю были направлены соответствующие сообщения.

В сообщениях об отказе в государственной регистрации указаны следующие основания отказа:

- представленные на государственную регистрацию копии Акта приема-передачи имущества, передаваемого Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ООО "ЩКС") в качестве вклада в уставный капитал от МП ЩР "Щелковская Теплосеть" от 30.06.2015 г. (далее также - акт приема-передачи от 30.06.2015 г.) и Письма Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 23.04.2015 г. N 1/33-554 не соответствуют подлинникам в количестве листов; Акт приема-передачи имущества от 30.06.2015 г. представлен в виде подлинника и копии, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

- представленное на государственную регистрацию письмо Руководителя Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 24.04.2015 г. N 1/33-554, выражающее согласие собственника имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на передачу Объектов недвижимого имущества качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС", не является правовым актом Главы Щелковского муниципального района, что, по мнению государственного регистратора, противоречит Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Щелковского муниципального района Московской области, утв. Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 18.12.2007 г. N 275/44, согласно которому, управление и распоряжение муниципальным имуществом способами, не предусмотренными указанным Положением, осуществляется на основании правовых актов главы Щелковского муниципального района Московской области, то есть, согласие на отчуждение имущества дано не компетентным органом местного самоуправления.

Полагая, что указанные отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "ЩКС" на Объекты недвижимого имущества, содержащиеся в сообщениях об отказе в государственной регистрации, не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы регистрирующего органа, оформленные сообщениями от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2674, от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2676, от 07.09.2016 года N 50/014/003/2016-2679, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований для иного выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон).

В соответствии с положениями статьей 16 - 18 Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Обществом на государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества были представлены доверенность, подтверждающая полномочия заявителя, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, акт приема-передачи имущества от 30.06.2015, протокол общего собрания участников общества, письмо администрации от 23.04.2015 N 1/33-554, платежные поручения об уплате государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав, иные документы, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Во исполнение указанного требования законодательства для проведения государственной регистрации права собственности на Объекты недвижимого имущества заявителем были представлены в дела правоустанавливающих документов Объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N 50:14:0040116:916, N 50:14:0000000:1015:

- два оригинальных экземпляра-подлинника акта приема-передачи имущества, передаваемого Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ООО "ЩКС") в качестве вклада в уставный капитал от МП ЩР "Щелковская Теплосеть" от 30.06.2015 г.,

- два оригинальных экземпляра-подлинника Письма Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 23.04.2015 г. N 1/33-554.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Указанное обстоятельство подтверждается расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 04.08.2015 г. вх. N 50-50/014-50/014/012/2015-4944, от 04.08.2015 г. вх. N 50-50/014-50/014/012/2015-4948. Следовательно, два оригинальных экземпляра-подлинника указанных документов на момент проведения государственной регистрации имелись в распоряжении регистрирующего органа, что является достаточным для проведения государственной регистрации права собственности ООО "ЩКС" на объекты недвижимого имущества.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что во все регистрационные дела объектов недвижимого имущества заявителем были представлены копии вышеуказанных документов, заверенные в установленном порядке, что подтверждается соответствующими расписками регистрирующего органа.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не устанавливает требования о необходимости представления на государственную регистрацию подлинников правоустанавливающих и иных документов, а равно их копий, в количестве экземпляров, соответствующем количеству объектов недвижимости, права в отношении которых регистрируются.

Таким образом, довод управления о непредставлении государственную регистрацию указанных документов в двух экземплярах - подлинниках, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях). Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия. Правоотношения по отчуждению государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении, не регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что прямо предусмотрено статьей 3 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 6 Закона о предприятиях унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 18 данного Закона муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статьей 23 этого Закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Как следует из содержания положений подпунктов 10, 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, требование о согласовании сделки предприятия по передаче спорных объектов недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с собственником имущества муниципального предприятия установлено статьей 6, пунктом 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 23 Закона о предприятиях.

Администрация является учредителем предприятия и в соответствии с Законом о предприятиях, Уставом Щелковского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.07.2006 N 133/21, Положением о порядке принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Щелковского муниципального района Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 30.10.2007 N 255/41, осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предприятие направило в администрацию письмо от 17.03.2015, в котором предложило согласовать увеличение уставного капитала общества, согласовать оплату дополнительного вклада путем передачи общества имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей рыночной стоимостью 186 372 219 рублей, в том числе упомянутых объектов недвижимости.

Также обоснованным является вывод, что в ответ на это обращение администрация согласовала совершение предприятием заявленной сделки письмом от 24.04.2015 г. N 1/33-554 за подписью Руководителя администрации А.В. Валова, который согласно пункту 4 статьи 28, пункту 8, 9 статьи 28.1 Устава Щелковского муниципального района Московской области возглавляет администрацию, руководит администрацией на принципах единоначалия и действует от имени администрации без доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Закона о предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом Щелковского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.07.2006 N 133/21 в редакции решения Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 21.01.2015 N 67/12-24-НПА, предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом Щелковского муниципального района Московской области (пункт 1 статьи 28 Устава).

В целях решения вопросов местного значения администрация принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий Щелковского муниципального района в порядке, определенном Советом депутатов Щелковского муниципального района, от имени Щелковского муниципального района владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности Щелковского муниципального района в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами Щелковского муниципального района в соответствии с федеральными законами (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 29 Устава).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 38 Устава Щелковского района Муниципальное образование Щелковский муниципальный район может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация. Она же определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже одного раза в год.

Закон о предприятиях, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Щелковского муниципального района Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 18.12.2007 N 275/44 не содержат специальных требований к форме и содержанию согласия собственника имущества муниципального предприятия на распоряжение таким имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация ранее осуществила распоряжение названными объектами недвижимого имущества путем закрепления этих объектов за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании соответствующих постановлений главы Щелковского муниципального района, договоров о передаче имущества в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты за предприятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как указано в абзаце 3 пункта 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу приведенных положений законодательства Российской Федерации у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Имуществом, закрепленным в хозяйственном ведении, муниципальное предприятие распоряжается самостоятельно с учетом ограничений, установленных Законом о предприятиях.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что согласие администрации на отчуждение предприятием перечисленных объектов недвижимого имущества должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Таким образом, представленное для проведения государственной регистрации согласие администрации на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества (письмо администрации от 24.04.2015 N 1/33-554) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выражено в надлежащей форме (письменной), подписано от имени администрации полномочным лицом - ее руководителем.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с уставом предприятия предметом и основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг и выполнение работ по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, включая монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты котельных и тепловых сетей. Отчуждение спорных объектов недвижимости, в регистрации права собственности на которые отказано управлением, не могло повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о соответствии сделки предприятия по передаче названных объектов недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса, пунктов 2, 3 статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона о предприятиях и об отсутствии у государственного регистратора оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, управление уже зарегистрировало право собственности общества на другие объекты недвижимого имущества, полученных в рамках указанной корпоративной процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении предприятием на государственную регистрацию заявления лица отчуждаемого объект недвижимости отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктом 4 статьи 28, пунктами 8, 9 статьи 28.1 Устава Щелковского района предусмотрено, что возглавляет Администрацию Щелковского муниципального района и руководит ею на принципах единоначалия руководитель Администрации Щелковского муниципального района. Руководитель Администрации обеспечивает осуществление Администрацией Щелковского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

МП ЩР "Щелковская Теплосеть" направило в адрес органа, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия - Администрацию Щелковского муниципального района Московской области, обращение от 17.03.2015 г. N 305, в котором предложило согласовать сделку, связанную с увеличением уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества, передачей Обществу имущества, в том числе, Объектов недвижимого имущества, закрепленного за МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в хозяйственном ведении, общей рыночной стоимостью 186 372 219 рублей.

В ответ на указанное обращение Администрация Щелковского муниципального района Московской области согласовала совершение указанной сделки (Письмо Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 24.04.2015 г. N 1/33-554 за подписью Руководителя Администрации А.В. Валова).

Согласно ст. 16 Закона о государственной регистрации в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Таким образом, закон не требует обязательного представления заявления о регистрации от органа государственной власти или акт органа местного самоуправления. Достаточным является и заявление лица, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В случае признания в судебном порядке сделки, связанной с увеличением уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников общества, недействительной данное обстоятельство может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-85851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко