Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-3094/17

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А53-15661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14": представитель Двинденко И.В. по доверенности от 01.07.2016;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" Кандаурова А.В.: представитель Пряхина О.А. по доверенности от 16.03.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Арсеева И.О. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-15661/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

при участии третьих лиц: ООО "Тепличный комплекс";

Семикова Алексея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис"

ОГРН 1096174001406, ИНН 6143072357,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 616 339,68 рублей.

Определением суда от 06.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" в размере 22 708 339,68 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис".

Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 27 908 000 рублей, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" Кандаурова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016 N 142, объявление N 61030282200.

16.08.2016 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда "нарочно") поступило заявление ООО "Передвижная механизированная колонна 14" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 616 339,68 рублей.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 908 000 руб., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.08.2015 между ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" (покупатель) и ООО "Передвижная механизированная колонна 14" (поставщик) заключен договор поставки N 52/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (арматура, швеллер, уголок и др.) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар (металлопрокат) и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 4 договора предусмотрено, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя. По согласованию сторон возможны другие способы поставки. При вывозе товара транспортом поставщика условия вывоза в этом случае устанавливаются в дополнительном соглашении к договору или в спецификации к поставке товара.

В спецификации N 1 от 10.08.2015 к договору стороны установили, общая сумма поставки - 12 996 000 рублей; условия отгрузки - погрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя; оплата - отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты поставки.

В спецификации N 2 от 10.08.2015 к договору стороны установили, общая сумма поставки - 14 912 000 рублей; условия отгрузки - погрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя; оплата - отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты поставки.

По товарным накладным - N 276 от 12.08.205 на сумму 6 564 000 рублей, N 277 от 12.08.2015 на сумму 6 432 000 рублей, N 292 от 27.08.2015 на сумму 6 680 000 рублей, N 293 от 27.08.2015 на сумму 8 232 000 рублей, заверенные копии которых представлены в материалы дела должником (покупатель) получен товар на сумму 27 908 000 рублей.

В представленных товарных накладных от имени должника (грузополучатель) расписался директор Головченко Т.В., от поставщика - директор Алексенко Д.Н.

Подпись лиц, фактически отпустивших и принявших груз (например, кладовщик, экспедитор, мастер, прораб), отсутствует; доверенностей, карточек складского учета, иных документов в доказательство фактического отпуска-получения товара не имеется.

Для подтверждения факта поставки товара суд неоднократно запрашивал у лиц, участвующих в деле, первичные документы в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у третьих лиц для последующей продажи должнику, письменные пояснения относительно порядка ведения учета товарно-материальных ценностей после завершения подрядных работ на объекте "Строительство тепличного комплекса" со ссылкой на документы, карточки складского учета, доказательства, подтверждающие погрузку-выгрузку и транспортировку на склад, арендованный должником, документальное подтверждение наличия хозяйственной деятельности с должником в рамках договора субаренды, платежные документы, расшифровка дебиторской, кредиторской задолженностей балансов 2009-2015 г.г.

В подтверждение источника поступления металлопроката, который затем был перепродан должнику, заявитель сослался на договор генерального подряда N ГП 010/12.01.2015ТКР от 12.01.2015 года, заключенный между ООО "Тепличный комплекс Рязанский" (заказчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 14" (генеральный подрядчик), в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет своими и привлеченными силами объем работ, утвержденный сторонами в локальных сметах по строительству объекта - 1 очереди тепличного комплекса "Рязанский".

Ранее, между ООО "Тепличный комплекс Рязанский" (заказчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 14" (подрядчик) заключен договор подряда N 49-П от 30.07.2014 года, в рамках которого ООО "Передвижная механизированная колонна 14" выполняло собственными силами общестроительные и специальные работы на строительстве объекта - 1 очереди тепличного комплекса "Рязанский".

Во исполнение договора подряда N 49-П от 30.07.2014, дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2014 года, N 2 от 01.09.2014 года в период с 01.08.2014 года -02.03.2015 года подрядчик выполнил земляные работы, в связи с чем, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2015 года на сумму 48088 094,10 рублей, 25 115 029, 14 рублей, всего - 73 203 123, 24 рублей.

Как пояснил заявитель, земляные работы подрядчик выполнял из своих материалов с использованием своей техники и оборудования. Подрядчик использует металлопрокат, другие строительные материалы в своей непосредственной хозяйственной деятельности, имеет штат специалистов и все необходимые допуски для производства строительных работ, что подтверждается свидетельством N 0371.01-2014-6108007700-С-209 от 11.03.2014 года. После выполнения отдельных видов работ на объекте строительства, излишки материалов и комплектующих, предоставленных заказчиком подрядчику остаются в распоряжении ООО "Передвижная механизированная колонна 14", после чего ООО "Передвижная механизированная колонна 14" реализует эти материалы и комплектующие, либо использует их при выполнении других видов работ.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил договор N ГП 010/12.01.2015ТКР от 12.01.2015 года, договор N 49-П от 30.07.2014, дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2015 года на сумму 48088 094,10 рублей, 25 115 029, 14 рублей, всего - 73 203 123, 24 рублей.

В свою очередь, ООО "Тепличный комплекс Рязанский" представило отзыв на заявление, в котором подтвердило наличие договорных отношений с заявителем, сообщив, претензий по количеству и качеству выполненных работ не имеет. Кроме того, сообщено, при выполнении отдельных видов работ на объекте остаются неиспользованные строительные материалы, в том числе металлопрокат, комплектующие, которые в рамках договоров подряда на выполнение СМР передаются подрядчику на безвозмездной основе.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что по завершении выполнения работ неиспользованный металлопрокат был учтен ООО "Передвижная механизированная колонна 14". Доказательства того, что металлопрокат не был использован при строительстве комплекса по договору непосредственно третьим лицом или заявителем, а также доказательства того, что металлопрокат был вывезен с объекта строительства, ни заявителем, ни третьим лицом суду не представлены.

Довод заявителя о передаче должнику неиспользованного металлопроката в рамках договора подряда вызывает у суда сомнения в связи с последующим представлением в материалы дела договора поставки N 33/0-15 от 02.04.2015, заключенного между ООО "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "Передвижная механизированная колонна 14" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет покупателю товар в ассортименте, количестве, ценам согласованным в универсальных передаточных актах.

Заявитель представил в материалы дела документы, которые указывают на приобретение аналогичной продукции (металлопроката) у ООО "ЖилСтройСервис" -договор поставки N 33/0-15 от 02.04.2015; спецификация от 02.04.2015; дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2015; универсальные передаточные акты - N 56 от 06.04.2015, N 76 от 27.04.2015, N 82 от 12.05.2015, N 95 от 25.05.2015, N 111 от 15.06.2015, N 132 от 13.07.2015. В подтверждение транспортировки приобретенного товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 7 от 20.01.2015; товарно-транспортные накладные; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств; акты сверки взаимных расчетов.

Однако путевые листы, командировочные удостоверения, заявки на перевозку, акты приема выполненных работ, документы, подтверждающие приобретение дизтоплива, расходные материалы суду не представлены.

Оценивая представленные документы к договору N 33/0-15 от 02.04.2015 суд не усматривает предпринимательской целесообразности для заключения сделки между ООО "ЖилСтройСервис" (г.Москва) и ООО "Передвижная механизированная колонна 14" (п.Ухолово Рязанской обл.) при наличии продукции у ООО "Тепличный комплекс Рязанский" (п.Ухолово Рязанской обл.).

Также заявитель указывает, что 10.05.2015 ООО "Передвижная механизированная колонна 14" арендовало склад у гражданина Семикова А.В. по адресу: Рязанская обл., Ухоловский район, р.п.Ухолово, ул.Заводская, д.58.

30.06.2015 по договору субаренды указанный склад передан заявителем во владение и пользование должника, на который направлялась приобретаемая продукция.

Получается, должник приобрел продукцию в другом городе и с надбавкой. При том, что мог приобрести дешевле со стройплощадки, на которой возводится тепличный комплекс, по адресу: п.Ухолово, ул.Молодежная, 410. При том, что со слов заявителя, расстояние между ул.Молодежная, 410 и ул.Заводская,58 ориентировочно составляет 1 км.

Таким образом, доказательства реальной отгрузки материальных ценностей от ООО "ЖилСтройСервис" в адрес ООО "Передвижная механизированная колонна 14" и от ООО "Передвижная механизированная колонна 14" в адрес ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" и их принятие другой стороной (транспортные накладные, путевые листы, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась погрузка-выгрузка товара при перевозке) в материалы дела не представлены.

Также вызывает сомнение и факт длительного отсутствия каких-либо претензий в адрес ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" по оплате в течение всего срока действия договора, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Первичная учетная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад, отпуск товарно-материальных ценностей в производство (на какой-либо объект строительства) лицами, участвующими в деле, не представлена.

Реализация продукции не подтверждена бухгалтерской отчетностью всех трех обществ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные на поставку продукции от ООО "Передвижная механизированная колонна 14" в адрес ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены доказательствами факта осуществления самой поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за продукцию и за доставку груза. Более того, отсутствуют сведения о том, на какие цели использовало продукцию ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС", и какую выгоду от этого получило.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи директоров ООО "Передвижная механизированная колонна 14" и ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, но товар фактически не передан, арбитражный суд считает, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, реализация товара не подтверждена бухгалтерской отчетностью всех трех обществ. Из представленных сведений об учете материальных запасов ООО "Передвижная механизированная колонна 14" по счету 41.01 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сальдо составило 87 190 870 рублей, однако. Баланс общества за 2015 год свидетельствует о наличии запасов на сумму 600 000 рублей. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" не представлена.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательств ООО "Топливная Компания "МЕГАПОЛИС" перед ООО "Передвижная механизированная колонна 14" по договору поставки N 52/08 от 10.08.2015 фактически не существовало.

Учитывая совокупность установленных в рамках договора N 52/08 от 10.08.2015 обстоятельств, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 306-ЭС16-2411, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 908 000 рублей следует отказать.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-15661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко