Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 01АП-2170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-1946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 апреля 2017 г.

Дело N А43-34490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-34490/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к Попову Олегу Юрьевичу о взыскании 3 290 601 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селина О.П. по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/35,

от Попова Олега Юрьевича - Захарова А.Ю. по доверенности от 05.04.2017 N 52 АА 3441106.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, Попов О.Ю.) о взыскании убытков в сумме 3 290 601 руб. 34 коп. обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - истец, Управление).

Определением от 01.02.2017 суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 176, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор имеет отношение к делу о банкротстве, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел о банкротстве не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления указал, что в адрес арбитражного управляющего 02.03.2017 направлена претензия. Однако до настоящего времени Попов О.Ю. не выразил намерение добровольно удовлетворить требование Управления.

Представитель Попова О.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае исковое заявление подано Управлением не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Доводы Управления о том, что на данную категорию дел не распространяется претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора не соответствуют вышеуказанной норме права.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку уполномоченным органом 30.11.2016 направлено в адрес арбитражного управляющего исковое заявление; арбитражный суд определением от 12.12.2016 принял заявление Управления к производству и возбудил дело N А43-34490/2016, направил определение от 12.12.2016 Попову О.Ю.; арбитражный управляющий Попов О.Ю. уведомлен о наличии у Управления в отношении него требований о возмещении убытков начиная с 19.12.2016 (дата получения Поповым О.Ю. судебной корреспонденции), при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований уполномоченного органа им не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 01.02.2017), ни на стадии апелляционного производства (06.04.2017).

Попов О.Ю. дважды направлял в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о возвращении искового заявления Управления (л.д. 81, 85), т.е. был осведомлен о претензиях предъявляемых ему Управлением.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на 01.02.2017 у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом первой инстанции 01.02.2017 иска Управления без рассмотрения не только привело к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создало препятствия Управлению для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (оставление судом иска на стадии предварительного судебного заседания, по истечении тридцатидневного срока с момента, когда Попов О.Ю. узнал об исковых требованиях Управления; в отсутствие однозначных доказательств того, что Попов О.Ю. имеет намерение урегулировать спор в добровольном досудебном порядке), оставление Арбитражным судом Нижегородской области без рассмотрения иска Управления, нарушает право Управления на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Процессуальное поведение Попова О.Ю. рассматривается коллегией судей как злоупотребление правом.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основание для отмены определения суда от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Попову Олегу Юрьевичу о взыскании 3 290 601 руб. 34 коп. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-34490/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрению по существу заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании с арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича убытков в размере 3 290 601 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов