Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 19АП-3568/15

г. Воронеж

04 апреля 2017 г.

Дело N А14-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего "Афито" Петрина Александра Ивановича: Петрин А.И., паспорт РФ;

от Шишлакова Сергея Владимировича: Дорофеева С.Д., представитель по доверенности б/н от 23.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Афито" Кардашова Сергея Николаевича, Тяжкова Евгения Игоревича, Мантыки Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015, по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афито" (ОГРН 1033600052463, ИНН 3662062396).

УСТАНОВИЛ:

Шишлаков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Афито" (далее - ООО "Афито", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 в отношении ООО "Афито" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 21.12.2015) ООО "Афито" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца, начиная с 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Афито" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО "Афито" Кардашов Сергей Николаевич, Тяжков Евгений Игоревич, Мантыка Станислав Станиславович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий "Афито" Петрин А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб представителя участника ООО "Афито" Кардашова С.Н. и Тяжкова И.Е., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Мантыки С.С.

Представитель Шишлакова С.В. с доводами апелляционных жалобы представителя участников ООО "Афито" Кардашова С.Н. Тяжкова Е.И. не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Мантыки С.С.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мантыки Станислава Станиславовича следует прекратить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "Афито" Кардашова С.Н. и Тяжкова Е.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мантыки С.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Мантыка С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Афито".

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Как было указано выше, Мантыка С.С. не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, которому предоставлено право обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Мантыки С.С., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Мантыки С.С., в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мантыка С.С. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Мантыки С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "Афито" Кардашова С.Н. и Тяжкова Е.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия конкурсного производства, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, завершены.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, справка об отсутствии открытых счетов должника, ликвидационный баланс должника с приложением доказательств его направления в налоговый орган, а также справка ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ООО "Афито" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 24.06.2016 следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, по результатам конкурсного производства имущества должника не выявлено.

Указанные в отчете конкурсного управляющего ООО "Афито" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 24.06.2016 сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Афито" подлежит завершению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "Афито" осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества. Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление третьего лица о намерении погасить требования кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции отклонят по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия либо третьих лиц или третьего лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В производстве суда первой инстанции отсутствовало принятое к рассмотрению такое ходатайство на день рассмотрения ходатайства о завершение конкурсного производства.

Заявитель не указал уважительных причин, по которым он не смог обратиться ранее с ходатайством о намерении погасить требования кредитора к должнику.

Поскольку на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника такое заявление о намерении погасить кредиторскую задолженность не принято арбитражным судом к производству, не назначено к рассмотрению, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства

При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства не может нарушить прав Тяжкова Е.И., так как их своевременная реализация зависела от его волеизъявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ничем не обоснованы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Мантыки Станислава Станиславовича Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "Афито" Кардашова С.Н. и Тяжкова Е.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 185, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мантыки Станислава Станиславовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-1091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Афито" Кардашова Сергея Николаевича и Тяжкова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов