Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 01АП-1072/17

г. Владимир

06 апреля 2017 г.

Дело N А38-8669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-8669/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 1215180316, ОГРН 1141215002917) к муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76179);

от ответчика - муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 3 232 262 руб. 24 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 155 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 382, 384, 432, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивировано нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 14.07.2015 о сроке оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству водопровода в с. Микряково Горномарийского района.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", третье лицо).

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 309, 314, 382, 702, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, договор уступки права от 25.05.2016, заключенный между ООО "ТрансСервис" и ООО "ТрансСтрой", имеет признаки злоупотребления правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, договор уступки недействителен и не влечет юридических последствий, поскольку заключен между заинтересованными аффилированными лицами, а также в связи с тем, что на момент заключения у цедента имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик представили отзывы, в которых выразили свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

27.03.2017 от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А38-8669/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела N А38-8264/2016 о признании ООО "ТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 по результатам открытого аукциона ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 0108300005615000029, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в с. Микряково Горномарийского района в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ установлена по результатам аукциона в сумме 9 185 603 руб. 20 коп., срок выполнения работ определён с даты подписания контракта до 30.11.2015 (пункты 1.2, 2.1, 2.3 контракта) (т.1, л.д. 10-18).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 60 банковских дней по факту выполнения работ, получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и проверки исполнительной и технической документации. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 60 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Подрядчик и заказчик без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3, от 28.10.2015 N 4, от 16.11.2015 N 5, от 23.11.2015 N 6, от 30.12.2015 N 7, от 30.12.2015 N 8 на общую сумму 9 185 603 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 19- 36, 45-51).

Также участниками договора подписаны акты от 29.01.2016 N 8-11 и соответствующие справки по форме КС-3 на общую сумму 277 375 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 19-44, 52-55).

Итого согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 462 979 руб. 13 коп.

Платежными поручениями от 17.08.2015, 28.09.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 20.11.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015 заказчиком произведена оплата в общей сумме 6 156 600 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 232 262 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 70-77).

25.05.2016 ООО "ТрансСтрой" (цедент) и ООО "ТрансСервис" (цессионарий) заключили договор уступки права, в соответствии с которым подрядчик как цедент уступил цессионарию - ООО "ТрансСервис" право требования к Администрации задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 0108300005615000029 на сумму 3 306 379 руб. 13 коп. и договорной неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке направлено цедентом должнику 27.05.2016 (т.1, л.д. 78-80).

Претензией от 25.08.2016 N 45 ООО "ТрансСервис" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 81-83).

Невыполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных ООО "ТрансСтрой" работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что произошла замена лица в денежном обязательстве по муниципальному контракту от 14.07.2015 на основании соглашения об уступке права требования и к ООО "ТрансСервис" перешли права требования с ответчика долга и неустойки.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения ООО "ТрансСтрой" работ, предусмотренных контрактом от 14.07.2015, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 462 979 руб. 13 коп.

Поскольку денежное обязательство исполнено заказчиком частично, следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства последний необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил; доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере, исчисленном истцом.

Возражениям ответчика в части оплаты дополнительных работ в сумме 277 375 руб. 93 коп. по актам от 29.01.2016 N 8-11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта от 14.07.2015 установлено, что допускается изменение (увеличения, уменьшения) подлежащего выполнению объема работы не более чем на десять процентов.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 29.01.2016 на общую сумму 277 375 руб. 93 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по факту выполнения и объёму (т.1, л.д. 37- 44, 52-55). Тем самым материалами дела подтверждается поручение заказчиком выполнения дополнительных объемов работ и их принятие в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что в данном случае необходимость увеличениях объема работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, поэтому подлежат оплате в пределах десяти процентов от предусмотренных контрактом объемов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 3.3 контракта) определена ответственность за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки составлен истцом за период просрочки с 05.05.2016 по 11.11.2016 в сумме 177 594 руб. 87 коп., уменьшенной до 155 000 руб. (т.1, л.д. 132).

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией Горномарийского муниципального района обязательств по контракту, суд первой инстанции взыскал с ответчика 155 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Апеллянт полагает, что договор уступки права от 25.05.2016 имеет признаки злоупотребления правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между заинтересованными аффилированными лицами и на момент заключения договора цедент имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако суд не усмотрел оснований для признания указанного договора ничтожным в силу нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем основания для признания сделки недействительной предусмотрены в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке. Доказательств признания указанной сделки недействительной не представлено. Оснований для признания её ничтожной не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-8669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова