Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-2484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А49-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Пензенской области - представитель Красовский О.А., доверенность от 10.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова С.В. о взыскании расходов по делу N А49-7487/2014 (судья Карпова Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Хасаншина Р.Г. (ИНН 583402606835),

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича, в сумме 479 784,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 г. заявление арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича удовлетворено частично.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича расходы по делу о банкротстве в сумме 478664,25 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено то обстоятельство, что за должником числится 4 единицы транспортных средств. Рассмотрение настоящего дела без учета этого обстоятельства не может являться полноценным и всесторонним.

Также заявитель считает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника, он был не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Кузнецова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 г. в отношении должника - ИП - Главы КФХ Хасаншина Руслана Гумэровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

06 декабря 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич, осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича, с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 479 784,25 руб.

За процедуру наблюдения с 22 сентября 2014 года по 17 марта 2015 года включительно в размере 187766,68 руб, из них: судебные расходы - 12315,07 руб., вознаграждение - 175451,61 руб.

За процедуру конкурсного производства с 18 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года 292017,57 руб., из них: судебные расходы - 23953,05 руб., вознаграждение -268064,52 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на процедуры банкротства должника в материалы дела представлены: счета N 52030161435 от 26.09.2014, N 52030181730 от 23.03.2015, выставленные ЗАО "КоммерсантЪ" на сумму 6652,33 руб. и 7410,93 руб., квитанции об оплате от 29.09.2014 и 23.03.2015; квитанции и чеки-ордеры на оплату счетов, выставленных ЗАО "Интерфакс", за публикации на сайте ЕФРСБ в количестве 10 шт., почтовые квитанции, почтовые уведомления; квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.; квитанции об оплате услуг нотариуса N 2082490 от 01.10.2014 и N 208462 от 17.06.2015 на сумму 1120 руб.

В соответствии с положением п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области возбуждено производство по делу N А49-7487/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича.

Определением от 22 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншин Руслан Гумэрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего, Кузнецовым С.В. проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом; сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 11 487 308,48 рублей; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, что за должником зарегистрированы 4 транспортных средства (VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 2006 г.в., ГАЗ-33021 200 г.в., 950020-2003 г.в., ВАЗ -21134 2007 г.в.); оспорена сделка, совершенная должником (договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150), в удовлетворении заявления отказано; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на поиск имущества должника, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в адрес должника направлено требование об обеспечении инвентаризации имущества, ответ не получен; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения должником своих обязанностей по передаче имущества в конкурсную массу, получено постановление о передаче сообщения по подследственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; получен ответ от УФССП России по Пензенской области, что по акту о наложении ареста транспортные средства, принадлежащие должнику, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области не арестовывались и сведения о месте нахождения автотранспортных средств отсутствуют; закрыт расчетный счет.

Как установлено из материалов основного дела в судебном заседании по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства, состоявшемся 16 декабря 2015 года, конкурсный управляющий, с учетом изложенных обстоятельств, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом, представитель уполномоченного органа возражал против завершения процедуры, пояснив, что за должником, в том числе, зарегистрированы транспортные средства, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, при этом финансировать дальнейшее проведение процедуры отказался.

Арбитражный суд, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника, за счет которого требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, могли бы быть удовлетворены в полном объеме, счел возможным принять отчет и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства, о чем 16 декабря 2015 года вынесено соответствующее определение.

Указанное определение о завершении конкурсного производства было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-7487/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя уполномоченного органа о том, что должник обладает денежными средствами и имуществом в виде транспортных средств подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия у должника средств либо иного имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, был установлен судом, что отражено во вступившем в законную силу определении суда о завершении конкурсного производства от 16 декабря 2015 года.

Сведения из УМВД России по Пензенской области, об административных правонарушениях, совершенных на транспортных средствах, принадлежащих, по мнению заявителя, должнику, однозначно не свидетельствуют о том, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку со стороны конкурсного управляющего не установлено действий по умышленному затягиванию процедур банкротства в целях увеличения текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, за минусом удовлетворения требований в части несения расходов в сумме 1120 руб. на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова С.В. о взыскании расходов по делу N А49-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова