Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-7953/16

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А23-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истцов: Блинова Игоря Васильевича (Калужская область, Боровский район, д. Белкино), общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (г. Малоярославец Калужской области), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (г. Обнинск Калужской области), общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-4138/2014, установил следующее.

Блинов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс".

Блинов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" с иском о признании недействительным договора купли- продажи от 27.12.2013 и применении последствий недействительности договора. Возбуждено производство по делу N А23-5105/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 дело N А23-5105/2014 и дело N А23-4138/2014 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-4138/2014.

Определением суда от 10.12.2014 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженность 8247 кв. м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенного 27.12.2013 между ООО "Фавор" - продавец и ООО "Фавор плюс" -покупатель; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, заключенного между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс", обязав ООО "Фавор плюс": вернуть ООО "Фавор" недвижимое имущество, полученное по сделке, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759; возместить ООО "Фавор" стоимость открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженность 8247 кв. м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, равной на 27.12.2013 - 18 328 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда отменено. Требования истца удовлетворены. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" спорный земельный участок и взыскания с ООО "Фавор плюс" в пользу "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 рубля.

Блинов Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Фавор" и ООО "Фавор-плюс" судебных расходов в сумме 1 959 258 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчиком в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 262 383 руб. 24 коп.: по 131 191 руб. 62 коп. с каждого ответчика.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 262 383 руб. 24 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фавор" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных с ответчиков судебных расходов до 145 622 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи N 15/09/К/01 от 15.09.2014 и N 26/03/К/01 от 26.03.2015, заключенные между истцом (доверитель) и адвокатом Расторгуевой Анастасией Алексеевной (поверенный), отчетами поверенного с указанием общего количества часов, затраченных на оказание юридической помощи, квитанциями: от 14.09.2014 на сумму 492 000 рублей, от 09.02.2015 б/н на сумму 30 000 рублей, от 26.03.2015 б/н на сумму 630 000 рублей, от 15.07.2015 б/н на сумму 31 000 рублей, от 20.01.2016 б/н на сумму 31 500 руб., от 10.02.2016 б/н на сумму 43 000 руб., от 18.03.2016 б/н на сумму 39 000 рублей, от 27.04.2016 б/н на сумму 38 000 рублей и ответчиками по существу не оспаривается.

Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие поверенный, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также рекомендации совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,

учреждениям, организациям, предприятиям (утв. советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи N 15/09/К/01 от 15.09.2014 и N 26/03/К/01 от 26.03.2015 стороны предусмотрели, что доверитель компенсирует поверенному расходы, если для выполнения поручения необходим выезд поверенного в командировку.

В обоснование понесенных расходов на проезд истцом представлены проездные билеты на сумму 8 565 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы на общую сумму 2 017 руб. 74 коп., и расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1200 руб. и получение сведение из ГКН в размере 600 руб.

Ответчики не представили надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиком судебных расходов в сумме 262 383 руб. 24 коп., по 131 191 руб. 62 коп. с каждого ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, истцом были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку данные требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не имелось.

В связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал расходы с ответчика в пользу истца с учетом абзаца 1 части 1 указанной статьи.

Аналогичным образом были распределены судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг эксперта в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по настоящему делу, оставленном без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 26.09.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева