Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-4106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

при участии

от ФГУП "РТРС" представителя Амельченко М.Н. по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2017) ФГУП "РТРС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-742/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФГУП "РТРС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТелеком",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 в отношении ООО "СоюзСтройТелеком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 ООО "СоюзСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2016 в арбитражный суд обратилось ФГУП ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзСтройТелеком" задолженности в сумме 9 726 788,98 руб.

Определением от 24.01.2016 требование ФГУП "РТРС" оставлено без удовлетворения.

ФГУП "РТРС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение от 24.01.2016 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что должник с фактом некачественного выполнения работ по договору подряда был согласен, наличие недостатков признавал, а также подтвердил готовность исполнить свои гарантийные обязательства, как следует из письма ООО "СоюзСтройТелеком" от 05.03.2015 N 47 с приложением плана-графика их устранения с 06.03.2015. Податель также указал, что при рассмотрении заявления конкурсный управляющий гарантийные сроки не оспаривал, данный факт заявитель не доказывал, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о невозможности установления гарантийного срока по объектам. При рассмотрении данного спора заявителем был выбран способ защиты своего права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков не заявлялись. При этом податель ссылается на то, что локальные сметные расчеты и расчеты сметной стоимости устранения выявленных дефектов по объектам были составлены заявителем на основании проектной документации, исходя из стоимости и вида работ, по которым выявлены недостатки в рамках гарантийного срока. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при наличии представленных в материалы дела документов о признании должником своих обязательств, расчета стоимости устранения выявленных недостатков и при отсутствии со стороны конкурсного управляющего доказательств, опровергающих доводы заявителя, и контррасчета, суд необоснованно отказал ФГУП "РТРС" в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "РТРС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Конкурсный управляющий ООО "СоюзСтройТелеком", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения от 24.01.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "СоюзСтройТелеком" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДТР-260-11 от 08.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ростовской области (I-IV этапы). Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору составляет 698 023 489.11 руб., в том числе НДС 18% - 106 478 159.36 руб. Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ предусмотренных договором определен в графике платежей и плате выполнения работ (Приложение N 2 к договору). К договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 22.12.2011 г., N 2 от 28.04.2012 г., N3 от 25.06.2012 г., N4 от 27.11.2012 г., N5 от 17.12.2012 г., N6 от 26.12.2013 г. Согласно договору, работы разбиты на 4 этапа, в которые входит определенное количество объектов. Цена работ по договору составляет 799 687 786 (согласно дополнительному соглашению N6 от 26.12.2013). Разделом 4 договора предусмотрен порядок выполнения и сдачи - приемки работ, а разделом 6 договора предусмотрены гарантии качества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012) работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменном форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N5).

В силу пункта 4.14 договора по результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (форма N КС-11).

В соответствии с пунктом 4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012) по наличию актов приемки, указанных в пункте 4.14 договора по всем объектам одного этапа строительства, на их основании составляется акт приемки законченного строительством этапа строительства сети приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует соответствие каждого объекта строительства указанным в технической документации показателям и возможности эксплуатации объектов в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Согласно пункту 6.2 договора от 08.06.2011, гарантийный срок на выполнение работы составляет три года с даты подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией. Пунктом 5.1.17 договора установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В рамках гарантийного срока (со слов заявителя) заказчиком были выявлены дефекты по выполненным общестроительным работам на всех 14 объектах III этапа, а также на всех 27 объектах IV этапа.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков, что подтверждается письмами N ДЛ-10/1784 от 16.12.2014 г., N БТ-07/36213 от 23.12.2014 г., N БТ-07/5330 от 20.03.2015 г. в адрес должника. Письмом от 05.03.2015 г. N 47 должник гарантировал устранение замечаний на построенных объектах и приложил план-график по их устранению.

Заказчик составил акты выявленных дефектов по объектам III и IV этапов строительства сети в Ростовской области, на основании которых произведены локальные сметные расчеты и расчеты сметной стоимости устранения выявленных дефектов по объектам. Согласно указанным расчетам стоимость устранения выявленных дефектов по объектам III этапа составит 5 480 581.27 руб., по IV этапу 4 246 207.71 руб., общая сумма составит 9 726 788.98 руб. Указанная сумма заявлена ФГУП "РТРС" для включения в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "РТРС", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, из платежных документов невозможно установить гарантийный срок по объектам, а акты выявленных дефектов объектов, локальные сметные расчеты и расчеты сметной составлены в одностороннем порядке ФГУП "РТРС". При этом суд пришел к выводу о том, что ответ ООО "СоюзСтройТелеком" (исх.N 47 от 05.03.2015) и план устранения замечаний, к нему приложенный, не подтверждают объем и стоимость выполнения работ и не являются безусловным доказательством стоимости устранения недостатков. Суду также не представлено доказательств устранения недостатков заявителем за свой счет или привлеченным им третьими лицами для устранения недостатков.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование требования о включении в реестр 9 726 788,98 руб. заявителем представлены: акт выявленных дефектов объектов III этапа строительства сети ЦНТВ в Ростовской области от 01.06.2016 г., акт выявленных дефектов объектов IV этапа строительства сети ЦНТВ в Ростовской области, локальные сметные расчеты на выявление дефектов объектов III и IV этапов строительства ЦНТВ в Ростовской области, расчеты сметной стоимости устранения выявленных дефектов III и IV этапов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписанием сторонами справки по форме КС-3, из которой следует, что подрядчик согласился с предъявленными расценками стоимости работ по договору. Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует соответствие каждого объекта строительства указанным в технической документации показателям и возможности эксплуатации объектов в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы - 3 (три) года с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией (пункт 6.2 договора). Пунктом 5.5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основание заявленных требований, определение которых следует из договора и закона, и не требует судебного регулирования в порядке части 2 статьи 65, статьи 184 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что гарантийный срок по объектам из платежных документов в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ установить невозможно, акты выявленных дефектов объектов, локальные сметные расчеты и расчеты сметной составлены в одностороннем порядке ФГУП "РТРС", ходатайство о проведении экспертизы с целью установления характера дефектов выполненных работ, некачественность при выполнении или последующее формирование, стоимости по их устранению сторонами не заявлено. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ ООО "СоюзСтройТелеком" (исх.N 47 от 5.03.2015 г.) и приложенный к нему план устранения замечаний не подтверждают объем работ, их гарантийный характер притом, что их стоимость не может быть определена по договорной смете 2011 г.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющееся в материалах дела доказательства и исходя из раскрытых доказательств принято обоснованное процессуальное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен