Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03023 от 13.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д.: Чичкова К.В., представитель по доверенности N 1 от 15.11.2016,

от ООО "КБ "Новые юридические технологии": Люнина О.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016,

от представителя собрания кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО "КБ "Новые юридические технологии" (ИНН 4629030840, ОГРН 1024600949328) о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста, возмещения понесенных по делу судебных расходов, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года, с учетом определения от 05.04.2017 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, взыскано с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, представитель ООО "КБ "Новые юридические технологии" пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Курской области поступило определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.04.2017.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступили возражения на отзыв.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "КБ "Новые юридические технологии" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КБ "Новые юридические технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 мая 2016 года ООО "КБ "Новые юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 607 220 руб. 00 коп., возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 00 коп, поступившим в суд посредством почтовой связи 26 мая 2016 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "КБ "Новые юридические технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 607 220 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты согласно платежных поручений N 54 от 21.10.2015, N 70 от 06.11.2015) по договору N 1 (5) от 10 июня 2013 года (сроком действия до 25.11.2013), по договору N 1 (6) от 01 октября 2013 года (сроком действия до 03.12.2014), по договору N 1 (7) от 03 февраля 2014 года (сроком действия до 02.06.2015), по договору N 1 (8) от 03 июня 2015 года (сроком действия до 03.12.2015), а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 144 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в части необоснованного привлечения на договорной основе в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в данной части было отказано (т.114 л.д.50,53-55,65, т.113 л.д.51-54)

Как следует из вышеуказанных судебных актов 10 июня 2013 года между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) и ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" (исполнитель) заключен договор N 1 (5) возмездного оказания услуг (т.113 л.д.8-10).

Срок действия договора - до 25 ноября 2013 года (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты на выполнение работ/оказание услуг N 1 от 30 июня 2013 года, N 2 от 31 июля 2013 года, N 3 от 31 августа 2013 года, N 4 от 30 сентября 2013 года, N 5 от 31 октября 2013 года, N 6 от 25 ноября 2013 года (т.113 л.д.11-16), всего на сумму 276667 руб.

01 октября 2014 года между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) и ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" (исполнитель) заключен договор N 1 (6) возмездного оказания услуг (т.113 л.д. 17-19)

Срок действия договора - до 03 декабря 2014 года (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты на выполнение работ/оказание услуг N 1 от 30 октября 2014 года N 2 от 30 ноября 2014 года, (т.113 л.д.20-21), всего на сумму 100000 руб.

Согласно мотивировочной части вышеуказанных судебных актов с учетом отсутствия у конкурсного управляющего высшего юридического образования, объема работы, выполненного в рамках конкурсного производства по настоящему делу, результата, полученного при помощи привлеченных специалистов (в частности существенного пополнения конкурсного массы в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника), суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Рукавицыным Владимиром Анатольевичем общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" по договорам N 1 (5) возмездного оказания услуг от 10 июня 2013 года, N 1 (6) возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 года для оказания юридических услуг было осуществлено исходя из потребности в его услугах, а также было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника. Вышеуказанными судебными актами признаны обоснованными расходы на привлеченного специалиста в общем размере 376667 руб., то есть по договор N 1 (5) от 10.06.2013 - 276667 руб., а по договору N 1 (6) от 01.10.2014 года - 100000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 февраля 2016 года) (т.114 л.д.66,68-73), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года (т.113 л.д.61-66,68), заявление конкурсного управляющего Курбатова Андрея Николаевича о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, удовлетворено; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. для обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом), ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" с 03 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года по договору N 1(8) возмездного оказания услуг от 03 июня 2015 года с оплатой услуг в размере 250 000 руб. в соответствии с актами на выполнение работ/оказание услуг (т.113 л.д.36-45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. и конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" по договору N 1 (5) возмездного оказания услуг от 10 июня 2013 года, договору N 1 (6) возмездного оказания услуг от 01 октября 2014 года и по договору N 1(8) возмездного оказания услуг от 03 июня 2015 года на общую сумму 626667 руб. соответственно признано судом обоснованным, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" требования о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по указанным договорам являются обоснованными.

Возражения представителя собрания кредиторов должника относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, какие конкретно услуги были оказаны по договорам N 1 (5) от 10.06.2013 и N 1 (6) от 01.10.2013, их перечня и объема, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. заявителя по договору N 1 (8) от 03.06.2015, поскольку указанные в договоре обязанности выполняются конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлены доказательства значительного объема работы, обоснованности стоимости оказываемых услуг, а также на признание решением собрания кредиторов должника необоснованным привлечения конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" по договору N 1 (8) от 03 июня 2015 года, а также возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что сумма расходов привлеченного специалиста по договорам N 1 (5) от 10.06.2013 и N 1 (6) от 01.10.2013, N 1 (8) от 03.06.2015 явно не соразмерна ожидаемому результату, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии" по договорам N 1 (5) от 10.06.2013 и N 1 (6) от 01.10.2013 был рассмотрен судом в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и отражен в определении Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2015 года и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года об оставлении в силе указанного определения.

Вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" по договору N 1 (8) от 03.06.2015 был рассмотрен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Курбатова А.Н. о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, и отражен в определении Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2015 года и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года об оставлении в силе указанного определения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют для суда обязательную силу, и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, признание собранием кредиторов должника необоснованным привлечения конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" по договору N 1 (8) от 03 июня 2015 года при наличии судебного акта о признании такого привлечения обоснованным не является основанием для отказа ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" во взыскании задолженности по оплате его услуг по указанному договору.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера оплаты предоставленных услуг ожидаемому результату, об отсутствии доказательств того, какие конкретно услуги были оказаны по договорам N 1 (5) от 10.06.2013 и N 1 (6) от 01.10.2013, их перечня и объема, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. заявителя по договору N 1 (8) от 03.06.2015.

Довод уполномоченного органа о том, что преюдициальная сила вышеуказанных судебных актов не может распространяться на настоящее заявление ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, 03 февраля 2015 года между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.Н. (заказчик) и ООО "КБ "Новые Юридические Технологии" (исполнитель) заключен договор N 1 (7) возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг и целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО "Агростройсервис", дело N А35-10412/2012). Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства Заказчика, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе оказывать следующие услуги:

- подготовка документов: приказы, иные внутренние документы, заявления, запросы, справки;

- подготовка гражданско-правовых, трудовых договоров для заказчика;

- подготовка отчетов, реестров, бюллетеней протоколов о проведении собрания кредиторов заказчика;

- консультирование по вопросам применения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- представительство заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции Российской Федерации;

- подготовка заявлений, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора;

- подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств, а также иных заявлений, жалоб, ходатайств, связанных с работой судебных приставов-исполнителей;

- выполнение иных поручений заказчика в устной и письменной форме, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика.

Срок действия договора - до 02 июня 2015 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 руб. ежемесячно, за каждый месяц оказания услуг. Вознаграждение выплачивается заказчиком в срок, не превышающий 15 дней после окончания отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты на выполнение работ/оказание услуг N 1 от 28 февраля 2015 года, N 2 от 31 марта 2015 года, N 3 от 30 апреля 2015 года, N 4 от 30 мая 2015 года.

Из указанных актов следует, что в рамках данного договора исполнителем оказаны следующее услуги:

- подготовка информационного сообщения о назначении конкурсного управляющего;

- подготовка отзыва на заявление УФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления УФНС России по Курской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника;

- подготовка отзыва на заявление ООО "Агро-Трейд" об установлении требований в размере 13 645 874 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника;

- участие в судебных заявлениях по рассмотрению требований ООО "Агро-Трейд" об установлении требований в размере 13 645 874 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника;

- подготовка отзыва на заявление УФНС России по Курской области об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления УФНС России по Курской области об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц;

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Агро-Трейд" об установлении суммы произведенных улучшений в реестр требований кредиторов;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к Аветикян А.А., Геворгян Г.А.;

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к ООО "ТД "Агроторг";

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО ТД "Агроторг", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Агропромсоюз";

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2014 года по делу N А35-10412/2012 (исключение из реестра Курганского, Рындова, Дуюн);

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Шалютина К.А. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Лопырева А.П. на Шалютина К.А.;

- подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления УФНС России по Курской области о признании недействительным решения комитета кредиторов должника;

- подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2015 года;

- подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Агро-Трейд" о взыскании стоимости произведенных улучшений;

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Агро-Трейд" на конкурсного управляющего;

- подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2015 года;

- подготовка исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Гребенник М.В., Бабину С.Н.;

- подготовка запросов приставам о ходе исполнительного производства в отношении Геворгян Г.А., Аветикян А.А.;

- подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к продлению процедуры.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Проанализировав работы, выполненные ООО "КБ "Новые юридические технологии" по договору N 1(7) от 03 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их выполнение не требует наличие специальных познаний. Так, для того, чтобы составить отзыв, подготовить документы, принять участие в судебном заседании, подготовить отчет о проведении конкурсного производства, не нужно обладать какими-то специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые были исполнены привлеченным специалистом, выполняются арбитражным управляющим самостоятельно.

Следует отметить, что профессиональный статус Курбатова А.Н. предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, согласно информации, представленной Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" арбитражный управляющий Курбатов Андрей Николаевича имеет высшее юридическое образование.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанных споры, отраженные в акте выполненных работ, требуют наличия каких-либо иных знаний, кроме юридических, а также значительного времени, как для подготовки отзывов, так и для участия в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим на договорной основе ООО "КБ "Новые юридические технологии" для оказания юридических услуг в период с 03 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года, а также обоснованности размера ежемесячной оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у арбитражного управляющего Курбатова А.Н. высшего юридического образования, объема работы, выполненного в рамках конкурсного производства по настоящему делу в период с 03 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение арбитражным управляющим Курбатова А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" в качестве специалиста ООО "КБ "Новые юридические технологии" по договору возмездного оказания услуг N 1 (7) от 03 февраля 2015 года с размером оплаты в сумме 50 000 руб. ежемесячно не может быть признано обоснованным, необходимым и направленным на достижение целей процедур банкротства.

Несогласие ООО "КБ "Новые юридические технологии" с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно наличия у арбитражного управляющего Курбатова А.Н. высшего юридического образования, а также объема работы, выполненного в рамках конкурсного производства по настоящему делу в период с 03 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" стоимости его услуг по договору N 1 (7) от 03 февраля 2015 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, а также определения от 05.04.2017 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "КБ "Новые юридические технологии" о взыскании стоимости привлеченного специалиста по договорам N 1 (5) от 10 июня 2013 года, N 1 (6) от 01 октября 2013 года, N 1 (8) от 03 июня 2015 года в общем размере 357 220 руб. 00 коп. (с учетом частичного погашения т.114 л.д.94,95, а именно 626667 руб. - 269447 = 357 220).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Вместе с тем, какого-либо фактического, а также документального обоснования заявленных ООО "КБ "Новые юридические технологии" требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 00 коп., подтверждающего осуществление заявителем расходов по делу о банкротстве, в частности по уплате за должника государственной пошлины из собственных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года по делу N А35-10412/2012, с учетом определения от 05.04.2017 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова