Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-5413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-64101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожанинойа В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нескоромный А.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2017) ООО "Деловые линии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-64101/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс", место нахождения: 305007, город Курск, Сумская улица, дом 47В, офис 1, ОГРН 1124632000470, ИНН 4632160662 (далее - Общество "Промимпекс"), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество "Деловые линии"), о взыскании 846 619,76 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 06.02.2014 N ХГкур(х)60/Cr299135/14 (далее - договор) и складской расписке от 07.03.2014 N 14-00200000141 (далее - расписка).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-64101/2014 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 000 руб.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи представителей ответчика Нескоромного А.А. и Кириенко А.А. с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма заявленных к взысканию расходов в размере 138 000 руб. составляет расходы по юридическому сопровождению судебного спора по настоящему делу в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также по юридическому сопровождению судебного спора при обжаловании судебных актов по настоящему делу в порядке надзора. Данное обстоятельство следует из представленного ответчиком акта от 29.02.2016 об оказанных услугах N А56-64101/2014 по заданию N СП-2 от 01.04.2015 по договору N 3778 от 01.04.2015 (т.3 л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу подписан Кириенко А.А., она же принимала участие в судебном заседании 24.06.2015. Также Кириенко А.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы истца 01.10.2015.

Отзыв на кассационную жалобу подписан Шабановой А.В.

При этом и Кириенко А.А., и Шабанова А.В. действовали на основании доверенностей от 01.04.2015, выданных им ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" в порядке передоверия (т. 2 л.д.21-22, 116-117). Таким образом, указанный вывод суда ошибочен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, заключенный с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры"; заявку от 01.04.2015, акт об оказанных услугах от 29.02.2016, копию платежного поручения N 25451 от 07.04.2016 основанием платежа указано "оплата актов А56-1146/2014 и А56-64101/2014 от 29.02.21016 за судебное представительство по договору N 3777 от 01.04.2015 на сумму 207 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Так, ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, заключенный с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры". В то же время из представленного ответчиком акта от 29.02.2016 следует, что услуги оказаны по договору N 3778 от 01.04.2015, который суду не представлен.

Более того, заявка от 01.04.2015 и акт об оказанных услугах от 29.02.2016 со стороны ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" заверены печатью отличной от той, которой был удостоверен договор об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015. Кроме того, названные документы не подписаны со стороны ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры".

Также следует отметить, что факт уплаты денежных средств в безналичной форме независимо от того, исполняется распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика.

Представленная заявителем копия платежного поручения N 25451 от 07.04.2016 не содержит отметку о списании денежных средств со счета заявителя, не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком документально не подтверждено несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-64101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов