Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-5029/16

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А78-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуринский" о взыскании убытков в размере 2 576 760 рублей 85 копеек с бывшего руководителя должника Сопроненко Отто Игоревича, по делу N А78-201/2016 о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Нуринский" (ИНН 8003039071, ОГРН 1097580000792, адрес: 687599, Россия, с. Нуринск, Забайкальский край, Могойтуйский район, ул. Зеленая, 1),

(суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Нуринский" (далее - должник, ОАО "Нуринский") возбуждено на основании заявления акционерного общества "Агропром" принятого определением суда от 25 января 2016 года.

Решением суда от 27 февраля 2016 года ОАО "Нуринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 19 апреля 2016 года заявитель по делу - АО "Агропром" заменен на правопреемника Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Конкурсный управляющий 27 января 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сопроненко Отто Игоревича убытков в размере 2 576 760 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года по делу N А78-201/2016 конкурсному управляющему ОАО "Нуринский" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "Нуринский" Сопроненко Отто Игоревича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что Сопроненко О.И., не заявив при рассмотрении дела в суде о пропуске срока исковой давности, ненадлежаще исполнил свои обязанности как руководителя общества, в связи с чем общество понесло убытки в виде взысканной с него задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 20.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От Сопроненко О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков с Сопроненко О.И. (бывшего ликвидатора должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несут ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности необходимых условий. При этом сам размер убытков может быть определен заявителем приблизительно, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, к которому требование об убытках предъявлено.

Вместе с тем, недоказанность причинно-следственной связи между самим фактом убытков (независимо от размера) и действиями (бездействием) ответчика влечет отказ в привлечении такого ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нуринский" (заемщик) и ОАО "Агропром" (займодавец) заключены и исполнены займодавцем договоры беспроцентного займа на общую сумму 1 976 547 рублей 98 копеек: от 14.02.2011 N б/н на сумму 76 320 рублей, от 28.06.2011 N 01/2806/26 на сумму 25 000 рублей, от 22.06.2011 N 01/2206/19 на сумму 33 930 рублей, от 25.07.2011 N 01/2507/38 на сумму 237 447 рублей 98 копеек от 29.07.2011 N 01/2907/42 на сумму 1 523 850 рублей, от 30.08.2011 N 01/3008/50 на сумму 50 000 рублей, от 18.10.2011 года N 01/1810/56 на сумму 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ОАО "Нуринский" обязанности по возврату заемных средств ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по указанным договорам.

Решениями арбитражного суда от 05.06.2015 по делу N А40-61307/2015 и от 10.08.2015 по делу N А40-25993/2015 с ОАО "Нуринский" взыскано 2 576 760 рублей 85 копеек (в том числе 1 976 547 рублей 98 копеек основного долга по вышеуказанным договорам, 558 879 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 332 рубля 89 копеек судебных расходов).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Сопроненко О.И., являвшийся во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исковых требований АО "Агропром" ликвидатором ОАО "Нуриснкий", не участвуя при рассмотрении указанных дел и не заявив о пропуске срока исковой давности, причинил убытки обществу в размере взысканной с него задолженности по договорам займа, обратился с заявлением о взыскании убытков с Сопроненко О.И. Конкурсный управляющий полагает, что в случае заявления Сопроненко О.И. такого ходатайства у должника не имелось бы обязательства в присужденной сумме.

Фактическое наличие у ОАО "Нуринский" обязательств по договорам займа перед АО "Агропром" не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа основаны на предположениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что необращение руководителя с ходатайством о пропуске срока исковой давности является действием (бездействием), повлекшим убытки должника.

Так, обоснованно указано, обязательства ОАО "Нуринский" перед АО "Агропром" в сумме 2 576 760 рублей 85 копеек возникли не в связи с вынесением судебного акта, а по причине неисполнения уже существовавшей обязанности по возврату заемных денежных средств, которая возникла в момент их получения. Соответственно, обязанность по уплате денежных средств в сумме 2 576 760 рублей 85 копеек не является дополнительно возникшим обязательством должника. При этом обращение к суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе и с заявлением об истечении срока исковой давности, является процессуальным правом стороны, участвующей в арбитражном процессе. Также учитывается, что такое заявление подлежит оценке судом при рассмотрении конкретного дела. Незаявление руководителем юридического лица о сроке исковой давности при наличии объективно существующего обязательства не свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сопроненко О.И. и наличием у должника кредиторской задолженности на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняются по изложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года по делу N А78-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова