Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 18АП-12172/10

г. Челябинск

27 декабря 2010 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления принята 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцеыв А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 12.11.2010 по делу N А47-9412/2010 (судья Мохунов В.И.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 заявление Мощенко Андрея Александровича (далее - Мощенко А.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - общество "Черемушки, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении требований, принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику до даты введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего отчуждать свое имущество в виде поголовья молочных коз в количестве ста единиц, находящееся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, село Марьевка, переулок Банный, дом 11.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении ходатайства Мощенко А.А. о принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе Мощенко А.А. просит определение арбитражного суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение об отказе в принятии обеспечительной меры противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, может создать ситуацию, при которой единственным пострадавшим выступит заявитель в деле о банкротстве, так как в случае отчуждения данного имущества должнику нечем будет рассчитаться не только с кредиторами соответствующих очередей, но и по текущим платежам (судебным расходам).

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что у заявителя нет доказательств того, что поголовье принадлежит обществу "Черемушки" не может быть принят во внимание, поскольку в настоящий момент выяснить принадлежность этого имущества должнику невозможно. Данное обстоятельство выяснит судебный пристав-исполнитель. Любые обеспечительные меры направлены на правоотношения, которые возникнут в будущем.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

Мощенко А.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно в подачей заявления о признании общества "Черемушки" несостоятельным (банкротом) Мощенко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику до даты введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего отчуждать свое имущество в виде поголовья молочных коз в количестве ста единиц, находящееся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, село Марьевка, переулок Банный, дом 11.

Ходатайство мотивировано тем, что должник, по мнению Мощенко А.А., может способствовать уменьшению и полному изъятию своих основных средств, состоящих из поголовья молочных коз.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств осуществления должником попыток реализации имущества должника, а также не представил доказательства наличия у должника имущества и прав на указанное в ходатайстве имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд наделен правом принятия предусмотренных процессуальным законодательством мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом в случае, когда с ходатайством о таком обеспечении обратилось лицо, подавшее заявление.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление Мощенко А.А. мотивировано его предположением, что должник реализует поголовье молочных коз в количестве ста единиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении любой из процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было. Ходатайство заявителя основано на предположениях о принадлежности обществу "Черемушки" поголовья коз и о намерении реализовать имущество.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления по делу о банкротстве. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и обеспечения требования кредитора отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина А.А.Румянцев