Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 12АП-5132/17

г. Саратов

26 мая 2017 г.

Дело N А12-3209/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-3209/2017 (судья И.И. Аниськова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31" (ОГРН 1023404242300, ИНН 3446500849)

о взыскании 171 449,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"" (далее - ООО "ФорматСтиль", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31" (далее - ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N85 от 14.11.2016 в размере 11750 руб., убытков в размере 159 699,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6143 руб.

Решением суда от 03.04.2017, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ФорматСтиль" (поставщик) и ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31" (заказчик) заключен контракты N85 от 14.11.2016.

По условиям указанного контракта поставщик (истец) обязался в обусловленные контрактом сроки передать заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить товары или обеспечить их оплату. Требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качестве товаров, а также их количество определены в приложении N 1 "Спецификации" к настоящему контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 470 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставка указанного в приложении N 1 осуществляется по согласованию сторон в количестве и сроки, предусмотренные договором на основании письменной заявки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявки на поставки товара поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи.

В пункте п.7.1 контракта установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по следующим адресам: 400002, г. Волгоград, ул. Запорожская, 3, 400011, г. Волгоград, пр. Университетский,56, 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 98, 400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, 2, 400038, г. Волгоград, ул. им. Голубятникова, 9.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 11 750 руб., что составляет 2,5% цены контракта.

Срок действия указанного контракта установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2016 г. (пункт 10.1 контракта).

Как указал истец, заявки на получение товара ответчиком не направлены, соответственно, не выборка продукции на всю сумму контракта, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по контракту и влечет начисление штрафа в размере 11 750 руб.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не установил, правомерно исходя из следующего.

Контракт N 85 от 14.11.2016 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 6.4 контракта стороны установили возможность направления заявок посредством электронной почты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчиком в адрес поставщика на согласование направлялись заявки от 30.11.2016 и от 12.12.2016.

Данные письма направлены на электронный адрес истца, указанный в контракте: info@ formatstyle. ru.

Письма с вложениями (тексты табличек) доставлены адресату, что подтверждается распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта"

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик не направлял заявки на поставку товара на официальный электронный адрес общества, письма направлены с электронного адреса m.kvasin@yandex.ru, не предусмотренного контрактом, несостоятельны.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что заказчик назначает своего представителя - Квасина Михаила Васильевича, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товары. Поставщик назначает своего представителя - Загайнова Виталия Александровича.

Письма, направленные ответчиком с электронного адреса Квасина Михаила Васильевича, поступали на официальный электронный адрес общества info@ formatstyle. ru.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что контракт не содержит запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактом (20 дней с даты заключения контракта), без заявок заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, не подача заказчиком заявок как действие, до совершения которых поставщик не мог исполнитель своего обязательства, может свидетельствовать о просрочке заказчика как кредитора, но не о пороке его поведения как должника.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.9.4 контракта штрафа в сумме 11 750 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части возможности поставки товара в установленный контрактом 20-ти дневный срок, при этом учитывает и специфику согласованного к поставке товара - комплекты информационных средств (таблички у входа в поликлиники, входа в кабинеты врачей, тактильные напольные устройства и т.д.) для оборудования зданий поликлиник в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области на 2014-2016 год".

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что до проведения аукциона по извещению N 0129200005316004041 он заключил договор с ООО "ЮГСпецТорг" на поставку товара N 161018 от 18.10.2016. После публикации протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2016 N 1612879 и признания победителем аукциона Общества, в соответствии с п.7.1 договора N 161018 от 18.10.2016 у сторон возникли взаимные обязательства. Истцом по указанному договору поставки в качестве аванса были уплачены денежные средства в сумме 95 933,10 руб. Поскольку ответчиком заявки на поставку товара не были направлены, то истец не мог выполнить свои обязательства по договору поставки N 161018 от 18.10.2016, в связи с чем договор был расторгнут, аванс удержан контрагентом на основании п.6.6 договора. Кроме того, истцом уплачена неустойка в сумме 47 966,55 руб., что подтверждается совместным актом сверки за 4 квартал 2016 г., платежными поручениями N 3 от 11.01.2017, N 4 от 11.01.2017.

Так же истцом ко взысканию в качестве убытков предъявлены расходы на приобретение банковской гарантии в сумме 15 800 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 161018 от 18.10.2016 заключен до признания истца победителем электронного аукциона (протокол от 31.10.2016) и до заключения контракта с ответчиком (14.11.2016).

Документы, касающиеся правоотношений истца с третьим лицом, не могут служить надлежащими доказательствами по иску о взыскании заявленных убытков, сумма которых возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед контрагентом, что не может являться основанием для их отнесения на ответчика.

Сам по себе факт уплаты неустойки истцом своему контрагенту не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, поскольку неустойка оплачивается в силу факта неисполнения обязательства истцом перед своим контрагентом; убытки же взыскиваются при наличии всех элементов гражданско-правового деликта и в силу этого оплата истцом неустойки не означает автоматического возникновения права на взыскание убытков с ответчика.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснения, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

В материалы дела истец не представил доказательств того, что убытки в виде уплаты аванса и неустойки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, приведенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которым сторонам представлены сроки по представлению отзыва и дополнительных документов, содержащих пояснения по существу спора в срок до 28.02.2017 и 22.03.2017 соответственно.

03.04.2017 суд завершил рассмотрения дела по существу путем вынесения мотивированного судебного акта, которое опубликовано в сети "Интернет" 04.04.2017, т.е. в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Само по себе отсутствие резолютивной части судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не нарушает права последних и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-3209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова