Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-2791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2017 г.

А43-32766/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32766/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (ИНН 5902145099, ОГРН 1035900102116) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 3442085510, ОГРН 1063459052788) о взыскании 487 626 руб. 21 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ИНН 5904125806, ОГРН 1135901650353), акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000650353),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Мясникова С.А. на основании доверенности от 19.01.2017 N 04 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" - Яковлевой А.М. на основании доверенности от 01.10.2016 сроком действия пять лет;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал", акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом (уведомление N 12361, N 12363),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - ООО "ЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", ответчик) о взыскании 487 626 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14, в том числе 270 569 руб. 28 коп. долга за дополнительные работы, 27 056 руб. 93 коп. пеней, 190 000 руб. гарантийного удержания.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и возвратить сумму гарантийного удержания в размере 10% от общей цены работ.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядные работы на сумму 270 569 руб. 28 коп. выполнены вне рамок спорного договора; дополнительные соглашения к договору 10.07.2014 N СМР-61/14 не составлялись, а следовательно, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - от 17.11.2015 (датированные после заключения договора цессии) не являются доказательством предварительного соглашения сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, право требования по ним не может быть передано по договору цессии с учетом его содержания.

Обращает внимание суда, что ввиду выявления недостатков выполненных работ генеральный подрядчик письмом от 20.05.2015 N 353 обратился в адрес ответчика с требованием об их устранении, по результатам рассмотрении указанного письма в адрес ООО "Антикор-Урал" было направлено уведомление о выявленных недостатках, сроках и порядке их устранения от 02.06.2015 N 113; поскольку ответа от ООО "Антикор-Урал" не последовало ответчик направил ООО "Антикор-Урал" письмо от 25.06.2015 N 135 о выполнении работ собственными силами, на выполнение которых потребовалось 255 369 руб. 70 коп.; письмом от 29.02.2016 N 27-16 ответчик к ООО "Антикор-Урал" заявил о зачете встречного требования на сумму 255 369 руб. 70 коп.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик сослался на незаключенность рассматриваемого договора цессии, поскольку сторонами при его заключении не было согласовано условие о его предмете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании истец указал на несостоятельность позиции заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Антикор-Урал" (субподрядчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по АКЗ РВС-400 м(3), АКЗ эстакады технических трубопроводов, переходных мостиков и площадок, АКЗ конструкций металлических в здании АБК, огнезащите трубопроводов орошения на РВС-СПГ-50-м(3) (4 шт.) в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте: "Комплекс производства СПГ в д.Канюсята, Карагайского района Пермского края". Полный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в локальном сметном расчете N 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, согласно утвержденного сторонами локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 1 900 000 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 предусмотрено перечисление аванса в размере 25% от цены работ (475 000 руб.) не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательную оплату работ подрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом авансового платежа и суммы гарантийного удержания в размере 10% от цены работ, с выставлением счета, оформленного подрядчиком на основании упомянутых документов и счета-фактуры.

Оставшаяся сумма в размере 10% от общей цены работ является суммой гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ - 14.07.2014, окончание - 28.07.2014

В пункте 7.3 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ в целом или в части на 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора при отказе или уклонении субподрядчика (в том числе в случае бездействия субподрядчика) устранить недостатки по требованию подрядчика, подрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами) с оплатой этих работ по действующим рыночным расценкам и отнесением расходов, которые подрядчик понес или должен будет понести, на субподрядчика. Подрядчик вправе удержать стоимость понесенных расходов по устранению недостатков из суммы гарантийного удержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-5968/2015 с ООО "Газстрой" в пользу ООО "Антикор-Урал" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 10.07.2014 NСМР-61/14 согласно акту выполненных работ от 18.09.2014 в размере 1 028 500 рублей 66 копеек, в том числе 935 000 руб. 60 коп. долга, 93 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 285 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 10.07.2014 N СМР-61/14 согласно актам выполненных работ от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3 в общей сумме 270 569 руб. 28 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО "Антикор-Урал" обязательств по договору подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3, также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2015, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Антикор-Урал" ответчику направлено письмо от 10.12.2015 N 367 с требованием об оплате выполненных работ согласно актам выполненных работ от 17.11.2015 N 1, N 2, N3. Повторно 10.02.2016 письмом N 24 ответчику предложено оплатить выполненные работы. Требование об оплате выполненных работ оставлено ответчиком без исполнения.

01.11.2015 ООО "Антикор-Урал" (цедент) и ООО "ЭКС" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования цедента, возникшее на основании договора от 10.07.2014 N СМР-61/14, перешло к ООО "Газстрой" (цессионарий уведомлен о фактическом исполнении решения от 28.05.2016 по делу N А43-5968/2015), о чем ответчик уведомлен 20.11.2015.

Задолженность ООО "Газстрой" за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14 согласно актам выполненных работ от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3 составила 270 569 руб.28 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ЭКС" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела ООО "Газстрой" приняло без замечаний все выполненные работы, подписало акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3, также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2015 (л.д. 22-29, т. 1).

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 10.07.2014 N СМР-61/14 работы, выполненные ООО "Антикор-Урал" и принятые ответчиком согласно актам выполненных работ от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3, ответчик не оплатил.

Письмом от 29.02.2016 N 27-16 в адрес истца ответчик подтвердил наступление срока исполнения обязательства согласно условиям договора от 10.07.2014 NСМР-61/14 по возврату суммы гарантийного удержания в размере 190 000 руб., а также наступление в скором времени срока исполнения обязательства по оплате дополнительных работ в сумме 270 569 руб. 28 коп. (л.д. 114-112, т.1).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик не представил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ООО "Газстрой" о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1, N 2, N 3 не относятся к договору от 10.07.2014 NСМР-61/14 и не подлежат оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку спорные акты содержат ссылку на договор подряда от 10.07.2014 NСМР-61/14 и подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, в письме от 29.02.2016 N 27-16, касающемся выполнения работ по договору от 10.07.2014 NСМР-61/14, ООО "Газстрой" подтвердило наступление сроков исполнения обязательств по оплате дополнительных работ в сумме 270 569 руб. 28 коп. При этом в письме от 29.02.2016 N 28-16 ООО "Газстрой" сообщило ООО "Антикор-Урал" о том, что счета на оплату от 28.01.2016 N 3 (выполненные дополнительные работы) и от 28.01.2016 N 4 (возврат гарантийного удержания) не могут быть приняты к исполнению, поскольку расчеты в рамках договора от 10.07.2014 NСМР-61/14 ООО "Газстрой" правомочно осуществлять только с новым кредитором.

Ссылка ответчика не незаключенность договора цессии от 01.11.2015 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при толковании его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, не усматривается неопределенность в объеме передаваемых прав. Из данного договора следует, что стороны согласовали сведения об обязательстве, из которого вытекает право, а также объеме последнего, предмет договора является определимым.

Кроме того между сторонами данной сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора. Уступка будущего требований законом не запрещена. Доказательств оплаты спорной суммы цеденту ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о некачественности выполненных работ, в силу чего ответчик полагает правомерным не возвращать сумму гарантийного удержания в счет покрытия понесенных убытков по устранению недостатков выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства извещения субподрядчика о дате и месте составления акта о наличии недостатков, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ, отсутствие доказательств возникновения убытков у ответчика в результате виновных действий истца. Из представленных ответчиком в обоснование данного довода доказательств не усматривается заявление субподрядчику конкретных недостатков спорных работ и сроков их устранения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова