Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 06АП-771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-1973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А16-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 9;

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии": представители не явились,

от акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"; Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение от 28.12.2016

по делу N А16-1535/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу N К-22/05 об устранении нарушений законодательства о закупках

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии", акционерное общество "Торговый дом "Медтехника"

УСТАНОВИЛ:

управление здравоохранения правительства ЕАО (далее - заявитель, управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее -УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу N К-21/05 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", (далее - ООО "Эквитас"); общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии" (далее - ООО "Дальневосточные медицинские технологии"); открытое акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (переименовано в акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - АО "Медтехника")).

Решением от 03.03.2015 суд удовлетворил требования управления здравоохранения по ЕАО, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.09.2016 УФАС по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу N А16-1536/2014.

Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2015 удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 309 и 311 АПК РФ, указывает на то, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужили материалы, поступившие в адрес УФАС по ЕАО 27.09.2016 и 28.09.2016 из прокуратуры Еврейской автономной области и управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ по ЕАО) соответственно, в которых имеются доказательства, подтверждающие нарушения управлением здравоохранения части 19 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 (ред. от 28.11.2013). Установленные в материалах проверки факты считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда, удовлетворить.

Представитель АО "Медтехника" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, что не является препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2015 признаны недействительными ненормативные правовые акты управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, а именно: решение от 30.10.2014 N 5-2898, предписание от 30.10.2014 N 5-2899 принятые по делу N К-21/05 в отношении управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом ЗКСБТ УФСБ России по ЕАО в период проведения управлением здравоохранения электронного аукциона, сотрудниками отдела установлен факт сговора между должностными лицами управления здравоохранения и участниками аукциона при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования.

В обоснование указанных обстоятельств представлены материалы доследственной проверки, и материалы уголовного дела, возбужденного 17.06.2016 следственным отделением УФСБ России по ЕАО в отношении должностных лиц управления здравоохранения по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Антимонопольный орган, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц управления здравоохранения, ответственных за проведение закупок для государственных нужд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми дополнительными доказательствам, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено обоснование наличия объективных препятствий для самостоятельного представления доказательств, содержащих сведения о сговоре участников электронного аукциона в период рассмотрения дела, равно как и не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Следовательно, представленные материалы проверки, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 по делу N А16-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская